Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2532/11

г. Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А68-9951/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года по делу N А68-9951/10 (судья Филина И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диада", г.Тула,

к арбитражному управляющему Бракоренко Олегу Ивановичу

о возмещении убытков в размере 236 500 руб.,

при участии:

от истца: Моросанова И.Б. - представителя по доверенности от 24.06.2009,

от ответчика: Бракоренко О.И. на основании паспорта, Насырова С.В. - представителя по доверенности от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - ООО "Диада"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бракоренко Олегу Ивановичу о взыскании убытков в сумме 236 500 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандпродукт" (далее - ООО "Грандпродукт").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Диада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным документам Донского отдела судебных приставов, согласно которым спорное имущество было изъято у ООО "Грандпродукт", выставлено на торги, но не было реализовано по причине несостоявшихся торгов.

Заявитель, ссылаясь на ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждает, что с момента передачи спорного имущества по акту от 20.01.2006 данное имущество перешло в муниципальную собственность.

Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности включения имущества в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе указано на разъяснение постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому отсутствие имущества в реестре муниципальной собственности не доказывает отсутствие у муниципального образования права собственности на данное имущество. Заявитель утверждает, что судом не исследован вопрос о причинах невнесения в реестр муниципальной собственности спорного имущества, принятого по акту приема-передачи от судебных приставов.

Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка факту ненадлежащего исполнения ответчиком функций арбитражного управляющего.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2006 по делу N А68-24/Б-06 ООО "Грандпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2007 конкурсным управляющим утвержден О.И. Бракоренко.

В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, рыночная стоимость которого согласно независимой оценке составила 215 000 руб.

Данное имущество, образующее конкурсную массу, было в соответствии с решением собрания кредиторов реализовано на открытых торгах за 236 500 руб. ООО "Диада" по договору N 1 купли-продажи имущества от 08.05.2008 (т.1, л.д.15-18).

Согласно акту приема-передачи имущества от 27.05.2008 в соответствии с договором N 1 купли-продажи имущества от 08.05.2008 продавец передал, а покупатель принял: емкость для хранения кислоты 38 куб.м - 2 шт., емкость для хранения кислоты 16 куб. м - 1 шт., оборудование (т.1, л.д.19).

Денежные средства за приобретенное имущество в размере 236 500 руб. перечислены покупателем полностью, что подтверждается выписками по лицевому счету за 29.04.2008 и за 06.06.2008 (т.1, л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 по делу N А68-24/Б-06 конкурсное производство в отношении ООО "Грандпродукт" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бракоренко О.И. своих обязанностей, в результате чего ООО "Диада" был причинен ущерб на сумму 236 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства ООО "Грандпродукт", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Бракоренко О.И. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грандпродукт", а именно того, что конкурсный управляющий Бракоренко О.И. включил в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее должнику, и впоследствии реализовал его истцу.

Судом области правильно установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области N А68-ГП-173/17-05 от 30.05.2005 о взыскании в пользу Донского муниципального образования денежных средств в сумме 2 122 000 руб. 13.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 4014-8/05 (т.1, л.д.67).

В ходе исполнительных действий было описано и арестовано имущество должника: емкости для хранения 38 куб.м - 2 шт. и 16 куб.м - 1 шт., а также иное оборудование на общую сумму 624 994 руб. (т.1, л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2006 имущество было снято с реализации и предложено взыскателю письмом N 1155-8/06 от 12.01.2006 (т.1, л.д.63).

Администрация муниципального образования город Донской письмом от 20.01.2006 выразила согласие на принятие имущества ООО "Грандпродукт" в счет погашения задолженности по исполнительному листу N А68-ГП-173/17-05, и 20.01.2006 был составлен акт передачи взыскателю нереализованного имущества (т.1, л.д.60-61). Вместе с тем, фактической передачи имущества взыскателю произведено не было.

В дальнейшем, 10.08.2006 администрация муниципального образования город Донской обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в размере 2 122 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Грандпродукт", ссылаясь на неисполнение должником решения суда по делу N А68-ГП-173/17-05 от 06.04.2005.

Определением суда от 12.12.2006 требования администрации муниципального образования город Донской были установлены в размере 2 122 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на собрании кредиторов ООО "Грандпродукт" 03.03.2008 администрация муниципального образования город Донской утвердила предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Перечень имущества указан в пункте 2 предложений. Как видно, в него вошли спорные емкости для хранения кислоты (т.1, л.д.92-96; 100-102).

В письме N 2.2.63 от 21.03.2011 администрация муниципального образования город Донской подтверждает тот факт, что имущество ООО "Грандпродукт" в реестре муниципальной собственности не числилось (т.1, л.д.114).

Ссылка заявителя на разъяснение постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 несостоятельна. Данные разъяснения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку касаются споров о правах на имущество и связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

В данном случае рассматриваются обязательственные правоотношения между администрацией муниципального образования город Донской и ООО "Гранпродукт". Как видно, передача имущества муниципальному образованию производилась в целях погашения задолженности в порядке ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу данной нормы права необходима воля взыскателя на принятие имущества в счет погашения долга.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, касающиеся перехода права собственности на спорное имущество в муниципальную собственность.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о правомерности действий О.И. Бракоренко по включению в конкурсную массу и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Поскольку одно из обстоятельств, необходимое для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: совершение ответчиком противоправных действий, не доказано, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным документам Донского отдела судебных приставов, согласно которым спорное имущество было изъято у ООО "Грандпродукт", выставлено на торги, но не было реализовано по причине несостоявшихся торгов, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка факту ненадлежащего исполнения ответчиком функций арбитражного управляющего.

Как видно, судом области в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком функций конкурсного управляющего ООО "Грандпродукт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств фактического причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бракоренко О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грандпродукт" на сумму 236 500 руб. заявителем не представлено.

Как видно из искового заявления, в качестве убытков заявитель предъявляет денежные средства, которые он уплатил за имущество, проданное ему конкурсным управляющим Бракоренко О.И., но фактически не полученное по причине удержания этого имущества третьим лицом - ИП Фазыловым Р.Ф.

Материалами дела подтверждается, что спор с ИП Фазыловым Р.Ф. рассмотрен и в иске заявителю отказано в связи с недоказанностью факта владения ИП Фазыловым Р.Ф. спорным имуществом.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бракоренко О.И. обязательств по договору купли-продажи имущества N 1 от 05.05.2008 в деле не имеется.

Напротив, актом приема-передачи от 27.05.2008 подтверждается факт передачи спорного имущества заявителю в порядке, определенном договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года по делу N А68-9951/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диада", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова