Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 11АП-7805/10

25 августа 2010 г.

Дело N А65-5280/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 г.

по делу N А65-5280/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания", г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 743 832 руб. 70 коп., из них 606 286 руб. 50 коп. долга за пользование земельным участком согласно договору от 30 сентября 2008 г. N 13131 за период с 01 декабря 2008 г. по 28 февраля 2010 г. и 137 546 руб. 20 коп. пени согласно п. 3.5 договора аренды в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа за период с 15 октября 2008 г. по 28 февраля 2010 г. (согласно расчету истца).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об уменьшении суммы арендных платежей до 521 610 руб. 10 коп., с увеличением периода взыскания долга до 30 апреля 2010 г. и увеличением суммы неустойки до 171 864 руб. 29 коп. из расчета на 30 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что за заявленный период ответчик ни разу не внес арендную плату за пользование земельным участком, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает, что договорная неустойка 0, 1 % за каждый день просрочки, предусмотренная п. 3.5 договора аренды от 30 сентября 2008 г. N 13131, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки - она почти в три раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 8 % годовых, что составляет менее 0, 03 % в день и является показателем потерь истца. Последняя оплата ответчика по платежному поручению от 30 марта 2010 г. составила 165 514 руб. 60 коп. Поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе был уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукционных торгов от 02 сентября 2008 г., договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 02 сентября 2008 г. N 093 между истцом (арендодатель) и третьим лицом - ООО "ФОН-Ривьера" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30 сентября 2008 г. N 13131 (далее - Договор) (л.д. 11-26), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 12 097, 0 кв.м. кадастровый номер 16:50:11 06 05:287, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 2.1 Договора срок аренды определен периодом в пять лет - до 02 сентября 2013 г.

26 ноября 2008 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация Договора в соответствии со ст.ст. 131, 164 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата исчисляется с 01 октября 2008 г. Исходя из расчета арендной платы за землю (приложение N 1 к Договору - л.д. 25), арендная плата определена участниками сделки в размере 485 029 руб. 22 коп. в год (40 419 руб. 10 коп. в месяц), которая подлежала уплате не позднее 15 числа каждого текущего месяца (согласно п. 3.3 договора аренды).

29 июля 2009 г. между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (арендатор-1) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 сентября 2008 г. N 13131 переданы ответчику в полном объеме (л.д. 29).

При этом за указанный период аренды плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период суду не представлены, долг признан ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.5 Договора на сумму долга начислены пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа за период с 15 октября 2008 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме 171 864 руб. 29 коп.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а не его обязанностью.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции, с учетом того, что за заявленный период ответчик ни разу не внес арендную плату за пользование земельным участком, посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 г. по делу N А65-13557/2009.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 г. по делу N А65-5280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная