Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-3835/10

г. Томск

Дело N 07АП-3835/10 (2)

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шулепова М.В. по доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.04.2011 года по делу N А67-819/2010 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее по тексту - ООО "Демос", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 09.10.2009 N 25-1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 4 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 года, в удовлетворении заявленного ООО "Демос" требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2011 года заявление ООО "Демос" удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать ООО "Демос" в удовлетворении заявления в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, полагая, что Инспекцией собрана исчерпывающая доказательственная база, подтверждающая необоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), при этом налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при выборе в качестве контрагента ООО "Роялти" им проявлена должная осмотрительность.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Демос" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Демос" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной ООО "Демос", о чем составлен акт от 06.08.2009 N 25-16185.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 09.10.2009 N 25-1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Демос" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 55 426, 25 рублей, доначислен НДС в сумме 627 980 рублей, начислены пени в сумме 31 261, 16 рублей, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 1 102 954 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.12.2009 N 604 решение Инспекции от 09.10.2009 N 25-1348 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Демос" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование ООО "Демос", суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела пришел к выводу, что налоговым органом не подтверждено наличие указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Роялти".

Из материалов дела следует, что ООО "Демос" (покупатель) заключило договора купли-продажи от 25.07.2007 года, от 21.01.2008 года с ООО "Роялти" (продавец), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Договора подписаны: от имени ООО "Роялти" коммерческим директором Залогиным Г.Ю., от имени ООО "Демос" - директором Мальцевым А.Б.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, ООО "Демос" представило в Инспекцию и суд первой инстанции следующие документы: книгу покупок, книгу продаж, договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие фактическое приобретение товара и принятие его к учету.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствующих графах представленных на проверку налогоплательщиком счетов-фактур от 23.10.2007 N 109, от 02.04.2008 N 37 указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Роялти" Залогиной Т.Н.

Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, Залогина Т.Н. являлась директором ООО "Роялти" с 17.10.2002 года.

При этом в учредительные документы ООО "Роялти" с 24.03.2008 года внесены изменения, связанные, в том числе, с освобождением от занимаемой должности директора ООО "Роялти" Залогиной Т.Н. с24.03.2008 года и назначением на должность директора ООО "Роялти" Ускова С.А.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Совокупности таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Решение Инспекции не содержит вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Роялти", а также о том, что согласованные действия продавца и покупателя товара направлены на незаконное возмещение налога из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах продавца в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом при реальности хозяйственных операций по поставке товара не свидетельствует о получении ООО "Демос" необоснованной налоговой выгоды, о формальности заключенных сделок и направленности их исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Демос" была известна информация, полученная налоговым органом в ходе камеральной проверки об организации-контрагенте. У ООО "Демос" не имелось оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, поскольку ООО "Роялти" состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации, является действующим юридическим лицом и осуществляет расчетные операции через открытый в кредитном учреждении расчетный счет. Обратное налоговым органом не доказано.

Инспекцией не оспаривается, что товар смонтирован, готов и пригоден к эксплуатации. Доказательств отсутствия деловой цели у ООО "Демос" в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не исследовал при проведении проверки и не представил доказательств того, что денежные средства, уплаченные ООО "Демос" продавцу, в дальнейшем возвращены обратно.

Отсутствие у продавца персонала, техники, складских помещений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Демос" и продавцом.

При недоказанности Инспекцией факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Роялти" в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что ООО "Демос" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в документах.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств и в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих суду усомниться в добросовестности ООО "Демос".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы не позволяют утверждать о неправомерности заявленных ООО "Демос" налоговых вычетов по НДС и получению им необоснованной налоговой выгоды.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2011 года по делу N А67-819/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева