Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8672/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-2511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2011) открытого акционерного общества "Совинтеравтосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-2511/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Совинтеравтосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин"

о взыскании ущерба, процентов

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Тарасова А.В. по доверенности от 07.04.2011 N 42/11;

установил:

открытое акционерное общество "Совинтеравтосервис" (далее - ОАО "Совинтеравтосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - ООО "Миларин") с исковым заявлением и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать с него 1 131 948 руб. 74 коп. убытков, а также 33 140 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Совинтеравтосервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 24.03.2011 и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о необходимости учета износа имущества при определении размера ущерба неправомерны, поскольку износ транспортного средства и прицепа уже был учтен экспертом при определении их действительной стоимости.

Представитель ООО "Миларин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Совинтеравтосервис" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Совинтеравтосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2008 на 527 км автодороге "Россия", повреждены транспортные средства "IVECO LD" (г.р.з. О 922 ВС 97) и полуприцеп "Рольфо" (г.р.з. АУ 5833 77), принадлежащие на праве собственности ОАО "Совинтеравтосервис".

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя Васильева А.А., являющегося работником ООО "Миларин". Вина Васильева А.А. подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2008 и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного имуществу истца вреда определена экспертной организацией - ООО "Компания Автоправо".

Согласно заключению эксперта по определению ущерба (среднерыночной стоимости) поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 264744 от 07.07.2008), транспортное средство - автомобиль марки IVECO LD (г.р.з. О 922 ВС 97) неисправно, утратило товарный вид в результате ДТП и не подлежит восстановительному ремонту; среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 028 700 руб.

Согласно заключению эксперта по определению ущерба (среднерыночной стоимости) поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 264745 от 07.07.2008), транспортное средство - полуприцеп Рольфо (г.р.з. АУ 5833 77) неисправно, утратило товарный вид в результате ДТП и не подлежит восстановительному ремонту; среднерыночная стоимость полуприцепа составила 482 300 руб.

Страховой компанией причинителя вреда (ООО "Миларин") перечислены на расчетный счет истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 руб.

Полагая, что причиненный ущерб в остальной сумме подлежит возмещению за счет ООО "Миларин", как лица, работник которого виновен в совершении ДТП, ОАО "Совинтеравтосервис" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку взысканию предъявлен ущерб в виде действительной стоимости имущества, но без учета износа транспортного средства и годных остатков. Поскольку стоимость годных остатков с учетом размера износа транспортных средств в общей сумме превышают исковые требования, то требования ОАО "Совинтеравтосервис" оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, страховщик, получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемое ДТП произошло по вине работника ООО "Миларин".

Страховщик причинителя вреда возместил истцу 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "Миларин" как лица, причинившего вред.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, по итогам которой составлены заключения к актам осмотра от 07.07.2008 N 264744 и N 264745.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты. ООО "Миларин" не ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, на осмотр транспортных средств он не являлся, своим правом на проведение собственных осмотра и экспертизы не воспользовался.

Требования истца по размеру являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Годные остатки (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля на сумму 259 051 руб. 26 коп. остались у истца и были учтены им при расчете исковых требований.

Процент износа транспортных средств учтен экспертом при определении их рыночной стоимости на момент ДТП.

Поскольку, из предъявленной ко взысканию суммы убытков истцом исключены: стоимость годных остатков и 120 000 руб. страхового возмещения, а рыночная стоимость автотранспортных средств определена экспертом с учетом износа, требование о взыскании 1 131 948 руб. 74 коп. ущерба является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по арифметической правильности расчета процентов ответчиком не приведено; в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 33 140 руб. 94 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковых требований открытого акционерного общества "Совинтеравтосервис" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-2511/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миларин" в пользу открытого акционерного общества "Совинтеравтосервис" 1 131 948 руб. 74 коп. убытков, 33 140 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 650 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Совинтеравтосервис" из федерального бюджета 2 666 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2010 N 264.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова