Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-4784/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4718/2010

28 июня 2011 г.

15АП-4784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от МП "Город" - Добрынина П.А. по доверенности б/н от 22.05.2011, конкурсного управляющего Корнева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2011 по делу N А32-4718/2010

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

по иску Муниципального предприятия "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325018163/ ОГРН 1062325000748),

к Администрации муниципального образования Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края

о признании недействительным постановления администрации от 12.11.2007 N 386 "а" и взыскании 1628174 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - МП "Город", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N 386 "а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город" (далее - постановление администрации от 12.11.2007 N 386 "а").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного инстанции от 12.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что собственник имущества, установив факт его неэффективного использования, на основании статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно осуществил его изъятие. Действия заинтересованного лица не были направлены на выведение объектов из конкурсной массы, поскольку администрация не является его собственником. Предприятие не доказало, что оспариваемое распоряжение нарушает принадлежащие ему права и законные интересы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что не учтены положения ст.ст. 299,295 ГК РФ, ст.ст.20, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснения, изложенные в п.40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что послужило основанием для неверного вывода о правомерности действий администрации по изъятию имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения. Не исследован вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения на задние бани, не установлен надлежащий собственник спорных объектов, не дана оценка распоряжениям главы муниципального образования Апшеронский район от 01.03.2006 г.. N 67-р, от 13.11.2008 N 2696 и договору безвозмездного пользования от 06.03.2006 г..

При новом рассмотрении дела МП "Город" уточнило свои требования, просило суд признать постановление главы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 12.11.2007 N 386"а" недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки посредством взыскания с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в пользу МП "Город" (ИНН: 2325018163, ОГРН: 1062325000748) стоимости изъятого имущества в размере 1628174 руб. 20 коп.

Администрация заявила о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 признано недействительным постановление администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 12.11.2007 N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город". В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемым постановлением оформлена односторонняя сделка по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия, в силу ст. 168 ГК РФ являющая недействительной. В удовлетворении требований о взыскании с администрации стоимости полученного имущества отказано, поскольку установлено, что предприятием не утрачена возможность возвращения имущества путем виндикации у лиц, во владении которых оно фактически находится. Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с администрации стоимости имущества суд является преждевременным.

МП "Город" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости изъятого имущества в размере 1628174 руб. 20 коп. Жалоба мотивирована тем, что изъятие имущества произведено за 23 дня до введения в отношении истца процедуры наблюдения, обосновано неэффективным использованием и в целях сохранности муниципального имущества. Суд применил закон не подлежащий применению, поскольку требования предприятия не основаны на положениях главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Производство по делу N А32-5112/2007 о несостоятельности истца возбуждено 20.03.2007, оспариваемая сделка совершена 12.11.2007 г.., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.. N73-ФЗ. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иные последствия установлены ст.ст.169, 179 ГК РФ. Каких-либо иных изъятий из общего правила о применении последствий недействительности сделки законом не предусмотрено. Вывод суда о надлежащем способе защиты со ссылкой на ст.ст. 301,302 ГК РФ необоснован. В силу ст.12 ГК РФ истец не ограничен в выборе предусмотренных законом способов защиты нарушенных гражданских прав. Истребование имущества из незаконного владения у его фактического обладателя является альтернативным способом защиты нарушенного права по отношению к требованию о применении последствий недействительности сделки заявленному к стороне сделки, по которой имущество перешло во владение третьего лица. При этом отсутствие у стороны переданного по сделке имущества не означает невозможности проведения реституции путем возмещения стоимости имущества в деньгах. Кроме того, часть изъятого имущества не может выступать предметом виндикации, поскольку не имеет индивидуально-определенных признаков.

Администрация муниципального образования Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 без изменения. Администрация указал, что предприятием не представлены доказательства невозможности возвращения изъятого имущества путем предъявления виндикационного иска к лицам, во владении которых фактически находится изъятое имущество. Нарушенное право стороны сделки, когда полученное по сделке представлено вещью, может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ только в том случае, когда полученную по сделке вещь невозможно вернуть в натуре. При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, какое право заявителя защищается с помощью реституционного иска, поскольку в отличие от виндикационного иска возникновение вещного права не входит в предмет доказывания по реституционному иску. Поскольку заявителем для защиты своего права был выбран ненадлежащий способ защиты своего вещного права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с администрации стоимости изъятого имущества.

В судебном заседании представители МП "Город" апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, посредством взыскания с ответчика стоимости изъятого имущества. В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МП "Город" создано на основании решения сессии Совета депутатов Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 20.01.2006 N 33. Учредителем предприятия и лицом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, является администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Право хозяйственного ведения в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п.1,2 ст. 299 ГК РФ).

Постановлениями главы Апшеронского городского поселения от 15.03.2006 N 131, от 13.04.2007 N 100, от 03.08.2006 N 663, от 04.04.2006 N 231, договором на передачу имущества в хозяйственное ведение от 15.03.2006 г.., актами приема-передачи от 15.03.206г., от 13.04.2007, от 03.08.2006, от 04.04.2006 подтверждается передача муниципальному предприятию "Город" на праве хозяйственного ведения следующего имущества: здание бани города Апшеронска 1939 года постройки; урн металлических - 20 шт., шкафов 450х100х2000 - 5 шт.; стеллажей 300х750х1612 - 1 шт.; банкетка - 4 шт.; стол - 1 шт.; комплектов мебели 5пр. - 2 шт.; стол однотумбовый - 1 шт.; мусорные контейнеры - 50 шт. стоимостью 110000 руб., в т.ч. 100000 руб. для формирования уставного капитала; специализированного мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3, 2005 года выпуска (л.д.10-15 т.1).

При этом из материалов дела следует, что здание бани города Апшеронска 1939 года постройки, в числе иного имущества, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 01.03.2006 N 67-р и договора безвозмездного пользования от 06.03.2006 г.. передано Управлением имущественных отношений Апшеронского района (ссудодатель) администрации Апшеронского городского поселения (ссудополучатель) в безвозмездное пользование на неопределенный срок с правом передачи в оперативное управление или хозяйственное ведение создаваемых ссудополучателем учреждений или предприятий (л.д.45-53 т.1).

Постановлением администрации Апшеронского городского поселения от 12.11.2007 N 386а "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город" изъято и передано на хранение имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Город", согласно утвержденному перечню общей стоимостью 1628174,2 руб.:

N п/п	Наименование имущества	Год ввода	Кол-во, шт.	Стоимость, руб.
1	Скамья садовая	2007	9	36000,0
2	Урна металлическая	2007	20	20000,0
3	Шкаф 450x100x2000	2007	5	17700,0
4	Стеллаж 300x750x1612	2007	1	3233,2
5	Банкетка	2007	4	4720,0
6	Стол	2007	1	1416,0 -
7	Комплект мебели из 5-ти приборов	2007	2	16520,0
8	Стол однотумбовый	2007	1	2360,0
Машины и оборудование 1 группа
9	Кусторез PS-350	2006	1	6790,0
10	Кусторез FS -450К	2007	2	47700,0
11	Бензопила MS-440	2006	1	18336,0
Машины и оборудование 3 группа
12	Радиостанция lcomF310	2006	1	6023,0
13	Контрольно-кассовая машина Орион-100К	2006	1	6254,0
14	Контрольно-кассовая машина Элвис-Микро	2006	6254,0
Транспортные средства
15	Автобус ПАЗ 3205	2006	1	36672,0
16	Специализировавшей мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3	2005	1	458000,0
Здания
17	Здание бани	1939	1	940196,0

Во исполнение указанного постановления МП "Город" и администрацией Апшеронского городского поселения подписан договор хранения имущества стоимостью 1628174,2 руб. согласно перечню указанному в приложении N 1 к договору сроком с 12.11.2007 по 12.02.2008 г.. (л.д.82-86 т.1).

Из постановлений администрации Апшеронского городского поселения от 21.10.2010 N 826 от 16.12.2010 N995 следует, что движимое имущество, с аналогичным изъятому наименованием, передано в оперативное управление МУ "Аварийно-спасательный отряд" и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Апшеронск" (л.д. 29-30, 38-40 т.5).

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 10.11.2008 г.. N 2696 прекращено право безвозмездного пользования Апшеронского городского поселения на нежилое здание бани, расположенное по адресу: г.Апшеронск, ул.Пролетарская, 64. Управлению имущественных отношений Апшеронского района предписано заключить с Апшеронским городским поселением Апшеронского района соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 06.03.2006 г.. в части указанного здания бани и закрепить данное имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Апшеронского района "Апшеронск" (л.д.54 т.1).

Приказом Управления имущественных отношений Апшеронского района от 17.11.2008 N 265 здание бани, расположенное по адресу: г.Апшеронск, ул.пролетарская, 65 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Апшеронского района "Апшеронск" (л.д.35-37 т.5).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 по делу N А32-5112/2007-44/173Б МП "Город" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Осуществляя полномочия по розыску имущества должника, конкурсный управляющий выявил факт изъятия имущества из хозяйственного ведения администрацией Апшеронского городского поселения на основании постановления от 12.11.2007 N 386а.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Удовлетворяя требование в части признания недействительным постановления от 12.11.2007 N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий.

Согласно пункту 5 указанного постановления, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического положения предприятия привело к невозможности обращения взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, односторонняя сделка по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия, оформленная оспариваемыми постановлением, подлежит признанию недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям п. 1 ст.235, п. 2 ст..295 и п.3 ст.299 ГК РФ и ст.18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в пользу МП "Город" стоимости полученного в размере 1628174 рублей 20 копеек, суд первой инстанции указал, что изъятое имущество во владении ответчика не находится и применение последствий недействительности сделки невозможно. Поскольку не утрачена возможность возвращения имущества путем виндикации у лиц, во владении которых оно фактически находится, требование о взыскании с администрации стоимости имущества суд посчитал преждевременным. При этом не учтено следующее.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Из изложенного следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения в натуре конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с использованием иных (не вещно-правовых), способов защиты предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником спорного здания бани 1939 года постройки является муниципальное образование Апшеронский район, а права ответчика - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района как ссудополучателя данного имущества прекращены в связи с расторжением договора безвозмездного пользования от 06.03.2006 г.. и передачей имущества в хозяйственное ведение МП Апшеронского района "Апшеронск".

Перечень изъятого оспариваемым постановлением администрации движимого имущества не содержит признаков, достаточных для его индивидуализации, что свидетельствует о невозможности его виндикации, а отсутствие имущества у стороны сделки - о невозможности его возврата в натуре, что по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ является основанием для возмещения стоимости изъятого имущества.

Отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на здание бани, в целях применения реституции, правового значения не имеет.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г..N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Истцом факт изъятия ответчиком имущества муниципального унитарного предприятия, оформленного оспариваемым постановлением и невозможность его возврата в натуре доказан, поэтому его требования о взыскании стоимости изъятого имущества подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено администрацией, не имеется.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось 12.11.2007 г.., иск подан в суд 05.02.2010 г.., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 в части отказа в применения реституции в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости изъятого имущества подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-4718/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с МП "Город" г.Апшеронск в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29281 руб. 74 коп. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Апшеронского городского поселения Апшеронского района за счет казны Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу муниципального предприятия "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325018163/ ОГРН 1062325000748) 1628174 рубля 20 копеек (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля двадцать копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко