Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-5361/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-62749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестторг" (регистрационный номер 13АП-5361/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-62749/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Горстрой"

к ЗАО "Инвестторг"

о взыскании 438.954 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Ольховской В.И. по доверенности б/н от 13.07.2010

от ответчика: Мухамеджанова А.А. по доверенности б/н от 11.01.2011

установил:

ООО "Горстрой" обратилось с иском о взыскании 386.344 руб. 85 коп., составляющих задолженность ЗАО "Инвестторг" по оплате работ, выполненных истцом по договору N 29 от 24.12.2007, и 52609 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 05.05.2009 по 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 386.344 руб. 85 коп. долга и 43082 руб. 82 коп. процентов. При удовлетворении требований суд применил ставку рефинансирования ЦБ 7,75%, действующую на дату принятия решения по настоящему делу.

ЗАО "Инвестторг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает, что истцом предъявлена к оплате вся стоимость работ по договору, притом, что объем работ подрядчиком выполнен не полностью.

По утверждению ответчика, ООО "Горстрой" не выполнены работы по согласованию проекта противопожарной защиты в пожарной инспекции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Горстрой" - Подрядчиком и ЗАО "Инвестторг" - Заказчиком 24.12.2007 был заключен договор N 29.

Исходя из п. 1.1 договора, Подрядчик обязался выполнить перечисленные в Приложении N 1 договора монтажные работы в строящемся жилом доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, СУН-4, квартал 1А, корпус 40, в соответствии с условиями договора, сметой на производство монтажных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 1.6 договора стороны определили общую стоимость работ в размере 5.660.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.02.2008 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору в виде получения заключения экспертизы проекта АППЗ в феврале 2008 года в пожарной инспекции и корректировке проекта системы телевидения с согласованием в ГУ "Санкт-Петербургское кабельное телевидение" на общую сумму 50000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ должна производиться Заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости КС-3.

Истцом в течение 2008-2009 года по договору были выполнены и приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 работы на общую сумму 5.710.000 руб. ЗАО "Инвестторг" оплата произведена в размере 5.323.655 руб. 15 коп.

Наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы в сумме 386.344 руб. 85 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 5.710.000 рублей (т. 1 л.д. 21-97).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом предъявлена к оплате вся стоимость работ по договору, в то время, как объем работ подрядчиком выполнен не полностью, а именно - не выполнены работы по согласованию проекта противопожарной защиты в пожарной инспекции.

Указанные подателем жалобы работы по согласованию проекта противопожарной защиты в пожарной инспекции были включены в объем работ по договору дополнительным соглашением N 1, и их стоимость составила 50000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Из представленного в материалы дела акта N 1 от 20.02.2008 следует, что работы, на которые ссылается податель жалобы, были приняты им без замечаний. На акте имеется подпись генерального директора ответчика и оттиск печати ЗАО "Инвестторг" (т. 1, л.д. 97).

Доказательств выполнения истцом работ, не соответствующих по качеству и объемам условиям спорного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, и проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Истцом также было заявлено ходатайство об оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов организации в апелляционном суде, в сумме 10000 руб.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор N 7 от 07.06.2011 на оказание информационно-правовых (юридических) услуг ООО "Деловой союз".

Из п. 1.1.1 договора N 7 от 07.06.2011 следует, что предметом договора является составление процессуальных документов в апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании задолженности по договору N 29 от 24.12.2007.

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п. 4.1 договора).

В обоснование понесенных затрат истцом представлен бланк N 000024 из которого следует, что ООО "Горстрой" оплачено 10000 руб. ООО "Деловой союз" за представление интересов в Арбитражном суда городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ходатайство заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, то оно подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестторг" - без удовлетворения.

Отказать ООО "Горстрой" в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Горшелев