Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5186/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20977/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Масалыкин В.Ю., паспорт, доверенность от 07.06.2011

от ответчика: Бикулов Р.Ф., паспорт, доверенность от 27.05.2011, ордер N 786 от 08.06.2011; после перерыва - директор Сычев С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платовский Мебельный Комбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-20977/2010

по иску - ООО "Платовский Мебельный Комбинат"

к ответчику - ООО "Сычев и Ко"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платовский Мебельный Комбинат" (далее - истец комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычев и Ко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 421 руб. 91 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1 с/29/06/09 от 29.06.2009 г.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 164 595 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора N 1 с/29/06/09 от 29.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 82 297 руб. 87 коп. задолженности, 2 968 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Платовский Мебельный Комбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что спорный договор был подписан со стороны истца с протоколом разногласий по срокам оплаты оказанных услуг; ответственности за несвоевременное исполнение обязательств сторонами договора; возможности признания документов направленных по факсу или с помощью других электронных средств связи имеющими юридическую силу. Принимая тот факт, что истец и ответчик не согласовали в договоре порядок оплаты, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 711 ГК РФ. В решении суда указано, что ответчиком выполнены работы в соответствии с п. 4.12 и п. 4.1.3. договора в полном объеме, в частности, переданы заказчику шаблоны анкет для заполнения, даны пояснения по порядку заполнения анкет. Между тем, суд не учел, что условия по оплате в договоре не предусматривают оплату за выполнение каждого этапа. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик обязался оказать заявителю на возмездной основе консультативные услуги по теме "Описание функциональных обязанностей для 14-ти должностей" согласно приложению к договору. Судом не учтено, что п. 4.2.5. договора было предусмотрена обязанность заявителя фиксировать в дни оказания консультативных услуг прибытие специалистов ответчика и факт оказания услуг, фиксировать факт получения по договору каждой порции описания функциональных обязанностей. Данная обязанность заявителем не могла быть исполнена, потому что ответчиком услуги не оказывались. Ответчик не предъявлял требования к заказчику об исполнении данной обязанности по фиксации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Лауры Сумбатян полномочий по исполнению договора. Представленные в материалы дела распечатки с Интернет - сайтов в силу ст. 65, 75 АПК РФ не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку не были заверены нотариально. Ответчик по 18 декабря 2009 г. услуги, предусмотренные договором, заявителю не оказал, результат оказанных услуг не предоставил. В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг заказчик отказался от принятия результата услуг ввиду потери интереса, что подтверждено представленными в материалы дела письмами и почтовыми уведомлениями о вручении. Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что о направлении ответчиком истцу письма исх. N 01/08/12/09 от 08.12.2009 г. содержащего требования о расторжении договора и об обязании заказчика оплатить консультативные услуги, поскольку доказательств вручения данного письма ответчик не представил. Суд не дал должной оценки пояснениям истца о том, что электронный адрес, с которого велась переписка, не предусмотрен сторонами договора в качестве адреса передачи и получения информации.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 08 июня 2011 года объявлен перерыв до 16 июня 2011 года до 18 час. 00 мин.

После перерыва 16 июня 2011 года судебное заседание продолжено в 18 час 13 мин. Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 г. между ООО "Платовский Мебельный Комбинат" (заказчик) и ООО "Сычев и Ко" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг N 1с/29/06/09, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги заказчику, профиль деятельности которого производство и продажа мягкой мебели, по теме "Описание функциональных обязанностей" для 14 должностей, согласно Приложению N1, а истец - оплатить оказанные услуги. Консультационные услуги оказываются в период с 8 июля по 18 декабря 2009 г.. в г. Ростов-на-Дону.

Материалами дела подтверждено, что комбинатом во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в размере 79 421,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 235 от 02.07.2009 г.

Как полагает комбинат ответчиком услуги по договору не оказаны, в связи с чем в адрес ответчика были направлены письма N 108 от 22.12.2009 г., N 163 от 16.06.2010 г. о потере интереса в получении результата по договору и возврате денежных средств в размере 79 421,91 руб. Факт получения ответчиком писем истца с указанием на потерю интереса к результатам работ и с требованиями о возврате неотработанного аванса подтвержден почтовыми уведомлениями.

В связи с не возвратом ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 79 421 руб. 91 коп. заявлены первоначальные исковые требования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оказывались услуги по договору, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, однако комбинатом не был произведен окончательный платеж по договору в установленные сроки, в связи с чем как полагает ответчик, комбинат отменил консультационные услуги в одностороннем порядке. Ответчик ссылается на содержание п. 3.4., 3.6. договора, согласно которых в случае отмены любого объема консультационных услуг по инициативе заказчика, договорная стоимость консультационных услуг указанных в п.2.1. договора не уменьшается. В случае задержки заказчиком оплаты в полном или частичном объеме, исполнитель имеет право: при задержке до 30 календарных дней (включительно) трактовать такие действия заказчика как перенос сроков оказания консультационных услуг в одностороннем порядке. Оказание услуг возможно только после фактического поступления оплаты согласно п.3.1. договора, при задержке более 30 календарных дней трактовать действия заказчика как отмену консультационных услуг в одностороннем порядке. При этом консультационные услуги не оказывать и руководствоваться п.3.4. договора. Как полагает ответчик, поскольку комбинатом обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 82 297 руб. 87 коп. задолженности с учетом стоимости услуг, определенной условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 29.06.2009 г. N 1С/29/06/09 как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель (истец по встречному иску) должен доказать факт оказания ответчику услуг по договору от 29.06.2009 г. N 1С/29/06/09 (описание функциональных обязанностей 3-х отделов (отдела продаж, отдел рекламы и маркетинга, отдела персонала) для 14 должностей согласно Приложению N 1 к договору "Техническое задание").

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд признал доказанным факт оказания ответчиком истцу консультационных услуг по теме: "Описание функциональных обязанностей". При этом суд указал, что анкеты в виде электронных таблиц, описание функциональных обязанностей, переданы заказчику посредством электронной почты, пояснения относительно порядка заполнения анкет также даны, что подтверждается электронной перепиской сторон по договору и соответствует положениям п. п. 4.1., 7. 4. договора.

Принимая во внимание содержание п.3.4., 3.6. договора, согласно которых в случае отмены любого объема консультационных услуг по инициативе заказчика, суд пришел к выводу о том, что договорная стоимость консультационных услуг указанных в п.2.1. договора не уменьшается. При указанных обстоятельствах, нарушение заказчиком п.3.6. договора, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком пунктов 4.1.2 - 4.1.3. договора, позволило суду прийти к выводу о том, что данные обстоятельства влекут за собой отмену дальнейшего оказания консультационных услуг, и возникновение у комбината обязанностей по полной оплате консультационных услуг в сумме предусмотренной п.2.1. договора (п.3.4. договора).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что переданы заказчику посредством электронной почты анкеты в виде электронных таблиц (п. 4.1.2. договора), пояснения заказчику по порядку заполнения анкет (п. 4.1.3. договора), свидетельствуют о том, что исполнитель фактически приступил к оказанию услуг составляющих предмет договора.

Из общего смысла с п. 1.1. договора, с учетом Приложения N 1, предметом договора является описание функциональных обязанностей для 14 должностей 3-х отделов истца, профиль деятельности которого является производство и продажа мягкой мебели. Как следует из пояснений сторон, целью договора являлось разработка 14-ти должностных инструкций по перечню указанному в Приложении N 1 к договору.

Из содержания п. 4.2.3. договора усматривается, что заполненные заказчиком анкеты, шаблоны которых передает исполнитель, являются лишь информацией необходимой исполнителю для оказания консультационных услуг.

Таким образом, факт передачи исполнителем заказчику шаблонов анкет и пояснений о порядке их заполнения не свидетельствует о том, что исполнитель совершил какие-либо действия входящие в предмет договора - описание функциональных обязанностей для 14-ти должностей истца.

Действия исполнителя по передаче заказчику шаблонов анкет и пояснений по порядку их заполнения, а также действия заказчика по их заполнению являются сопутствующими направленными на обеспечение исполнителя информацией необходимой ему для оказания услуг оставляющих предмет договора.

Факт передачи заказчику шаблонов анкет и пояснений по порядку их заполнения, если даже признать что он имел место быть, не может быть оценен апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг. При этом суд учитывает, что передача названых документов не входит в предмет спорного договора, а ответчиком не представлено доказательств того, что шаблоны анкет и пояснения по их заполнению были составлены исполнителем специально для исполнения спорного договора и не носили типовой характер и не использовались ранее в отношениях с иными заказчиками.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел следующие нормы материального права.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При толковании пункта 1.1, с учетом Приложения N 1, а также п. 3.4., 3.6. и 4.1. договора от 29.06.2009 г. N 1С/29/06/09 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что сам по себе факт передаче заказчику анкет и пояснений по их заполнению в отсутствие разработанного комплекта описания функциональных обязанностей для 14 должностей согласно Приложения N 1 не свидетельствует об оказании исполнителем в рамках договора каких-либо услуг.

Суд первой инстанции не учел, что предусмотренная Приложением N 1 к договору документация в виде описания функциональных обязанностей 3-х отделов истца, являющаяся овеществленным результатом оказываемых ответчиком услуг, в материалы дела не представлена. Сторонами в судебном заседании апелляционного суда было пояснено, что исполнителем передача заказчику описания функциональных обязанностей для 14 должностей в порядке п. 4.1.4. договора осуществлена не была. Исполнителем пояснено, что с учетом того, что заказчиком было нарушено обязательство по оплате второй части фиксированного платежа (п. 3.1.2.) у него отсутствует обязанность по передаче заказчику описания функциональных обязанностей для 14 должностей. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что описание функциональных обязанностей, переданы заказчику посредством электронной почты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности заявленного встречного искового заявления в части взыскания 82 297 руб. 87 коп. задолженности с учетом стоимости услуг, определенной условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 данной нормы предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Однако в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены правила пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В рассматриваемом случае невыполнение заказчиком обязанности по внесению второй части платежа по спорному договору предусмотренной п. 3.1.2. не может быть оценено апелляционным судом в качестве случая, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

Апелляционный суд, оценив положения спорного договора, пришел к выводу о том, что обязанность оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, не обусловлена исполнением истцом обязанности по уплате второй части аванса, то есть не является встречным предоставлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в спорный договор не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг производится после того, как другая сторона (истец, заказчик) исполнит свое обязательство по оплате суммы авансового платежа, включая вторую его часть указанную в п. 3.1.2. договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что срок начала оказания услуг определен сторонами 08 июля 2009 г., тогда как второй авансовый платеж должен был быть произведен до 04 сентября 2009 г. (п. 1.1. и п. 3.1.2. договора).

Следовательно, оказание услуг, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса в полном объеме. Перечисление аванса в счет оказания услуг по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом споре срок оказания услуг, никак не связанный с поступлением на расчетный счет исполнителя денежной суммы.

При этом апелляционный суд также учитывает, что из пункта 3.6. не следует безусловный вывод о том, что задержка оплаты более 30-ти календарных дней влечет автоматическое расторжение договора, поскольку в нем говориться о праве заказчика трактовать названые действия как отмену заказчиком консультативных услуг в одностороннем порядке. Формулировка "исполнитель имеет право" свидетельствует о том, что названым правом исполнитель может и не воспользоваться.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу письма N 01/08/12/09 от 08.12.2009 г. о расторжении договора в связи с допущенной истцом просрочкой, а также доказательства получения истцом названого письма у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны услуги в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были оказаны услуги, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания требования (повторного) от 16.06.2010 г. видно, что истец отказался от исполнения спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой и потерей интереса к результату работ. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора апелляционный суд проанализировал условия договора, документы, представленные сторонами в материалы дела, и пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса в размере 79 421 руб. 91 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта того, что электронный адрес, с которого велась переписка с ответчиком, принадлежит ООО "Платовский мебельный комбинат".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством факсимильной, электронной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленные ответчиком электронные документы указанным требованиям не отвечает: адреса электронной почты указанные в представленных ответчиком документах не позволяют достоверно установить, что письма в действительности были направлены полномочными представителя истца и с адресов электронной почты принадлежащих истцу. В договоре какие-либо адреса для переписки отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции сослался на электронный адрес "hr@interfiera/ru", тогда как основная часть переписки была отправлена с адреса "personalfurniturel@rambler.ru". Доказательств принадлежности названого адреса истцу суду не представлено. Из статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 года N Ф08-139/08 по делу N А63-6920/2006-С3).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что содержание и характер представленной электронной переписки не позволяет прийти к выводу о том, что по ее средствам были переданы какие-либо описания функциональных обязанностей для 14 должностей входящих в предмет спорного договора.

Иные доводы сторон, в том числе относительно наличия, либо отсутствия протокола разногласий к спорному договору не имеют правового значения с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг составляющих предмет договора от 29.06.2009 г. N 1С/29/06/09.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы истца как поданной с нарушением процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

На момент обращения ответчика с названым ходатайством (27.05.2011 г.) апелляционная жалоба уже была принята к производству, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее возвращения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 6 названной статьи, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционным судом установлено, что полный текст решения по настоящему делу изготовлен 23 марта 2011 г. В соответствии с описью вложения в ценное письмо и почтовым конвертом в котором поступила апелляционная жалоба в суд первой инстанции, она была направлена заявителем 25 апреля 2011 г. (т. 3 л.д. 86, 87) (понедельник), т.е. первый следующий за нерабочим рабочий день, что соответствует частью 2 статьи 114 АПК РФ.

Следовательно, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции заявителем пропущен не был.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2011 г. по делу N А53-20977/2010 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "Сычев и Ко" (1026103720752; ИНН 6165064624) в пользу ООО "Платовский Мебельный Комбинат" (ОГРН 1066150028856; ИНН 6150052087) 79 421 руб. 91 коп. основного долга, 3 176 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сычев и Ко" (1026103720752; ИНН 6165064624) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин