Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11800/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А50-25752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васёвой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермэнергострой" - Григорьев М.Л., паспорт 5701 690790, доверенность от 26.06.2009 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - Лебедева Г.А., удостоверение УР N 348754, доверенность от 16.12.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Пермэнергострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2009 года

по делу N А50-25752/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ЗАО "Пермэнергострой"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермэнергострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.06.2009 г. N 16 в части доначисления транспортного налога в размере 61 443 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что доначисление транспортного налога не обоснованно, поскольку спорные транспортные средства не относятся к категории "грузовые автомобили", а являются подъемно-транспорным оборудованием, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 г. по делу N А50-21606/2009 и не подлежит оспариванию налоговым органом в следующем налоговом периоде в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 г. по делу N А50-21606/2009, считает обоснованным отнесение спорных транспортных средств к грузовым автомобилям, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа поддержал доводы, указанные в своем письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 16 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислен транспортный налог за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 61443 рублей, пени - 14019 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6977 рублей.

Основанием для доначисления транспортного налога явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых ставок, установленных для категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом, и гусеничном ходу".

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 29.06.2009 г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением N 18-23/547 от 12.08.2009 г. Управлением ФНС по Пермскому краю Решение N 16 от 29.06.2009 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса. Также суд указал на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2005 г. по делу N А50-21606/2009

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 названного постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

В силу сказанного, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Как следует из материалов дела, указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как автомобили (л.д. 110-118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о занижении налоговой ставки по девяти транспортным средствам: специальный экскаватор КРАЗ-255В1, специальные автокраны МАЗ-5337, КАМАЗ-53213, КС- 3557, КС-55713-1, , КС-55714-1, отнесенным к категории "С", к которым заявителем была применена ставка 19 рублей на 1 л. с. по категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом, и гусеничном ходу", поскольку следовало применить дифференцированные налоговые ставки, предусмотренные ст. 361 НК РФ и Законом Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" для грузовых автомобилей в зависимости от мощности их двигателя, являются правомерными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 2620/07.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку обстоятельством, установленным судебным актом по делу N А50-21606/2009, является принадлежность спорных транспортных средств к категории "С" и их регистрация в ГИБДД, что подтверждается также доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, суд при рассмотрении вновь возникшего спора не связан выводами суда, сделанными в ранее рассмотренном споре.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева