Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5628/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5628/2011 Дело N А76-19213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-19213/2010 (судья Федотенков С.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное страховое общество "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - ЗАСО "ЮЖУРАЛЖАСО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ОАО "СК "ТРАСТ", ответчик) о взыскании 25 975 руб. - убытков в порядке суброгации.

Определениями суда от 30.09.2010, от 20.12.2010 и 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: Горожанцев Василий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Молтранс Авто", открытое акционерное общество "Торговый ряд", закрытое акционерное общество "Проспект", общество с ограниченной ответственностью "Проспект", открытое акционерное общество "Макфа" (далее - Горожанцев В.И., ООО "Молтранс Авто", ОАО "Торговый ряд", ЗАО "Проспект", ООО "Проспект", ОАО "Макфа", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания ущерба с учетом износа. В основание доводов указал о несостоятельности выводов суда о том, что поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО, обратной силы не имеют, с учетом ограничения страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении каждого страхового случая, установленного п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, понесенных истцом убытков следует исчислять, исходя из принципа полного возмещения вреда. Полагает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению ст. 63 Правил ОСАГО.

Представители сторон, третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.11.2006 между ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" и ОАО "Торговый ряд" заключен договор страхования имущества предприятий и организаций N 115 (л.д. 20-21 т.1).

По договору страхования имущества предприятий и организаций застраховано имущественно-нежилое здание с отделкой, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 27.

На момент рассмотрения дела собственником застрахованного здания являлось ООО "Проспект", что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 119 т.1).

Судом также установлено, что 18.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Амур 53131М, государственный регистрационный знак В892УМ74, под управлением Горожанцева В.И. (собственник ООО "МолтрансАвто") и застрахованного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30 т.1), определением ГИБДД (л.д. 28 т.1), из которых следует, что Горожанцев В.И., управляя автомашиной Амур 53131М, государственный регистрационный знак В892УМ74, допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на ворота ТЦ "Башня".

На момент дорожно-транспортного происшествия здание по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, 27 принадлежало на праве собственности ОАО "Макфа", которым было предоставлено на основании договора аренды торгового комплекса от 20.08.2010 ОАО "Торговый ряд".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Амур 53131М, государственный регистрационный знак В892УМ74 на момент дорожно-транспортного происшествия, риск, был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "СК "ТРАСТ", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30 т.1), и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия ворота ТРЦ "Башня" получили повреждения.

Отчетом N 107-27 от 08.12.2008, составленным ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (л.д. 33-47 т.1) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по гаражным воротам нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, д. 27 по состоянию на 23.10.2007 г. составляет 25 975 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества предприятий и организаций, ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 25 975 руб. (л.д. 57 т.1), которое было выплачено, что подтверждается платежным поручением N 2529 от 16.11.2007 (л.д. 59 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО, обратной силы не имеют, с учетом ограничения страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении каждого страхового случая, установленного п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, понесенных истцом убытков следует исчислять, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2.1 "б" ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при определении размере страховой выплаты должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей по следующим основаниям.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определенные подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, введены в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ с 01.03.2008, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 18.09.2007.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО, обратной силы не имеют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что с учетом ограничения страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении каждого страхового случая, установленного п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, понесенных истцом убытков следует исчислять, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства несения фактических затрат потерпевшим на восстановление поврежденных ворот, размер ущерба (стоимость восстановительных работ) составил 25 975 руб.

Поскольку, ответчик в материалы дела доказательства возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 25 975 руб.

Судебные расходы между сторонами распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учета износа при определении размера страховой выплаты по договору об ОСАГО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в ст.12 Закона об ОСАГО, обратной силы не имеют. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место до указанных изменений законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что размер, понесенных истцом убытков следует исчислять, исходя из принципа полного возмещения вреда, но с учетом ограничения страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении каждого страхового случая, установленного п."в" ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылки ответчика на положения Правил ОСАГО не являются основанием для отмены судебного решения, так как данные Правила принимались во исполнение Закона об ОСАГО и не могут входить в противоречие с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-19213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева