Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13754/11

г. Москва

Дело N А40-141035/10-90-815 28 июня 2011 года

резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Диланес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-141035/10-90-815, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топмаркет" (117105, г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 2, стр. 7; ОГРН 1087746639144, ИНН 7724662379) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" (129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 5; ОГРН 1027739076452, ИНН 7710043481) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурин И.И. представитель по доверенности N 56 от 16.02.2011 гN

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Диланес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топмаркет" взыскано 375 817 руб. 99 коп. основного долга, 85 946 руб. 03 коп. неустойки.

При этом суд исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив сумму неустойки до 1 000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "Топмаркет" (поставщик) и ООО ПТФ "Диланес" (покупатель) заключен договор поставки продукции в кредит N 00632/09, согласно которому поставщик отгружает и передает в собственность в течение срока действия договора колбасные изделия, деликатесы и мясные полуфабрикаты в ассортименте и в количестве согласно заказу (продукция), а покупатель заказывает, принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки продукции подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признан ответчиком, и решение суда им не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 375 817 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 00632/09 от 11 января 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 4.10 договора).

Учитывая, что истцом поставленная продукция покупателем не оплачена, поставщик правомерно начислил неустойку, с учетом каждого факта просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела является правильным, размер неустойки на 15.11.2010 составил 85 946 руб. 03 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что он находится в тяжелом финансовом состоянии, не могут повлиять на выводы суда о правомерности определения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно подпункта 3 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства не освобождает сторону договора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Закон не относит имущественное и финансовое положение к смягчающим обстоятельствам.

К тому же, 06.09.2010 в связи с тяжелым материальным положением, ответчик подписал с истцом Соглашение о проведении реструктуризации основной суммы долга, согласно которому, в случае единоразового нарушения согласованного графика реструктуризации погашения задолженности (Приложение N 1), поставщик имеет право рассчитать неустойку, согласно договору, за нарушение срока оплаты товара с момента возникновения у покупателя обязательства по оплате (без учета сроков указанных в графике), которое со стороны ответчика было нарушено (л.д. 16).

При таких обстоятельствах и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования в части неустойки в сумме 85 946 руб. 03 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-141035/10-90-815 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Диланес" (129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 5; ОГРН 1027739076452, ИНН 7710043481) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова