Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5444/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1850/2011

24 июня 2011 г.

15АП-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: от ОАО "Радар" - генерального директора Толстых А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2011

от ответчика: от ООО Авиационный концерн "ЛАВВиП" представителя Натолоки Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 N 872,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2011 по делу N А53-1850/2011

по иску открытого акционерного общества "Радар" ИНН 6162045479 ОГРН 1066162000783

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" ИНН 6161029820 ОГРН 1026103055142

о взыскании долга,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Радар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" (ООО АК "ЛАВВиП") о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 рублей по договору купли-продажи от 30.11.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 рублей долга по договору купли-продажи и 63 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

ООО АК "ЛАВВиП" обжаловало решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что ответчику не было передано по договору купли-продажи недвижимое имущество, поэтому он считает, что обязанности уплатить определенную договором цену у него не возникло. Недвижимое имущество находится в технически неисправном состоянии. Помещения занимают арендаторы, заключившие договор еще с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое решение. Указал, что переход к ответчику права собственности на проданные ему объекты зарегистрирован 20.01.2011.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письма арендаторов от 08.06.2011 N 13 и от 08.06.2011 N 3. Судом письма приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущество с рассрочкой платежа. По условиям договора ОАО "Радар" продало ООО АК "ЛАВВиП" нежилое помещение, общей площадью 337,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29, 30-31, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания, этаж 1, литер АБ; нежилое помещение, комнату N 14(1), общей площадью 156,4 кв.м, расположенное на 1 этаже 1-этажного здания, литер АЩ; склад площадью 41,4 кв.м, литер Дд, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Магнитогорская, 99в/9.

Цена объектов установлена пунктом 3 договора: литер АБ - 7 000 000 рублей, литер АЩ - 4 400 000 рублей, литер Дд - 100 000 рублей; всего 11 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 754 237,29 рубля.

Порядок расчетов установлен пунктом 4 договора: в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора покупатель уплачивает продавцу 8 000 000 рублей, оставшиеся 3 500 000 рублей - в срок до 01.05.2011.

В силу пункта 6 договора передача проданного недвижимого имущества покупателю осуществлена до подписания договора. Продавец передал покупателю вышеуказанное имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также передал относящуюся к имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность.

Таким образом, стороны признали спорный договор имеющим силу передаточного акта, указав в пункте 6 договора на то, что отдельно акт составляться не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 556 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец передал ответчику нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается условиями договора (пункт 6), подписанного сторонами без замечаний.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 20.01.2011, номера записей о регистрации: 61-61-01/969/2010-767, 61-61-01/969/2010-770, 61-61-01/969/2010-771.

Доказательств уплаты истцу цены договора ответчик не представил, более того, в отзыве подтверждает, что отказался уплачивать обусловленную договором сумму.

Доказательств отказа от исполнения договора купли-продажи в материалы дела не представлено; кроме того, возможность такого отказа не предусмотрена законом и не следует из условий спорного договора, как того требует норма ст. 310, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном порядке покупатель расторжения договора не требовал, равно как и не требовал соразмерного уменьшения договорной цены.

Довод жалобы о том, что объекты недвижимости ему не были переданы, не только не подтверждается материалами дела, но противоречит им.

Довод ответчика о том, что помещения в спорных объектах по сей день занимают арендаторы, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи объекты недвижимости приняты ответчиком без замечаний, поэтому он не мог не знать о нахождении в спорных помещениях арендаторов, и фактически согласился принять объекты, обремененные правами арендаторов.

Данный вывод подтверждают также и письма от 08.06.2011 - N 3 от ООО "Вектор" и N 13 от ИП Атамас А.А., в которых указанные лица испрашивали у ответчика платежные реквизиты в целях уплаты ему арендных платежей. В частности, в письме 08.06.2011 N 3 ООО "Вектор" указывает, что занимает помещения в здании литер АБ (здание мастерской) с 01.09.2010. В письме 08.06.2011 N 13 ИП Атамас А.А. указывает, что занимает помещения в здании литер АЩ (ангар) с 31.08.2010.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку ответчик после получения приобретенного по договору от 30.11.2010 недвижимого имущества его цену не уплатил, суд правильно взыскал с него искомую сумму и распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе при отказе в ее удовлетворении возлагаются на заявителя жалобы, то есть, в данном случае на ответчика.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 29.04.2011 N 134 уплатил в федеральный бюджет 31 500 рублей, в то время как государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей. В этой связи 29 500 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета ответчику как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 08.06.2011 N 3 и письма от 08.06.2011 N 13 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года по делу N А53-1850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" ИНН 6161029820 ОГРН 1026103055142 из федерального бюджета 29 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко