Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-5536/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-63502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сев-Зап Геодезия" (регистрационный номер 13АП-5536/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-63502/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Управление специальных строительных работ"

к ООО "Сев-Зап Геодезия"

о взыскании 347.500 руб. задолженности, 40286 руб. 20 коп. процентов

при участии:

от истца: Яковлевой А.В. по доверенности б/н от 22.10.2010

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО "Управление специальных строительных работ" (далее - Управление) обратилось с иском о взыскании 347.500 руб., составляющих задолженность ООО "Сев-Зап Геодезия" по оплате работ выполненных истцом по договору N 26/08 от 31.10.2008 и 40286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сев-Зап Геодезия" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по оплате в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, определенного договором.

Управление в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Сев-Зап Геодезия" - Заказчиком и Управлением - Подрядчиком 31.10.2008 был заключен договор N 26/08 СП на создание (передачу) научно-технической продукции.

Исходя из п. 1.1 договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплексные инженерно-геологические изыскания по объекту "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 3. ПК 0 - ПК 118. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино". По результатам выполненных работ Подрядчик составляет отчет, производит его регистрацию в отделе геолого-геодезической службы Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга.

Стоимость работ стороны установили в п. 3.1 договора в размере 650.000 руб., из которых 216.666 руб. 87 коп. перечисляется в качестве аванса.

Окончательная оплата производится Заказчиком в течение пяти банковских дней после передачи Заказчику результатов выполненных работ Подрядчиком на основании подписанного акта сдачи приемки по фактически выполненным объемам работ и выставленного Подрядчиком счета (п. 3.3 договора).

24.11.2008 ответчиком был перечислен истцу аванс в сумме 162.500 руб., в том числе НДС 53008 руб. 47 коп.

08.04.2009 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ без замечаний. Также 08.04.2009 Заказчику был выставлен к оплате счет на сумму 347.500 руб.

Поскольку ответчиком работы не были оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании 347.500 руб. задолженности и 40286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 13.10.2010.

По своей правовой природе спорный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с указанной нормой заказчик работ обязан оплатить выполненные по его заказу работы. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащие материалы в текстовой форме и виде карт (схем) и отражающий сведения о инженерных изысканиях, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе, о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения, а также о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, определенного договором.

В пунктах 1.1, 2.1договора N 26/08 СП от 31.10.2008 указано, что ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 3. ПК 0 - ПК 118. Участок от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино" в соответствии с заданием на изыскания в течение 30 календарных дней со дня получения разрешения на проведение работ в отделе геолого-геодезической службы Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Представленное в материалы дела Техническое задание (л.д. 9) соответствует согласованному в п. 1.1 , 2.1 договора предмету договора и содержит сведения о видах выполняемых работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 4.3. договора N 26/08 СП стороны установили следующий порядок сдачи работ: представление исполнителем отчета и акта приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2009, подтверждающий выполнение Управлением работ на фактическую сумму 510.000 руб. (л.д. 11). Из этого же акта следует, что истцом были выполнены буровые работы и полевые исследования, проведены лабораторные исследования и составлен отчет, произведена регистрация отчета в Геолого-геодезической службе КГА г. Санкт-Петербурга согласно условиям договора.

Вышеуказанный акт подписан ООО "Сев-Зап Геология" без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и заверен печатью ответчика.

Из буквального текста данного акта следует, что предмет договора и обязательства Подрядчика выполнены в полном объеме. Цель договора - составление отчета и регистрация его в отделе геолого-геодезической службы КГА г. Санкт-Петербурга достигнута.

Доказательств невыполнения каких-либо еще работ в рамках договора, подателем жалобы не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.3 договора N 26/08 СП предусмотрена обязанность Заказчика оплатить выполненные работы по актам сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с даты их подписания и выставления счета Подрядчиком.

ООО "Сев-Зап Геология" не представило доказательств погашения задолженности по оплате выполненных Управлением работ на сумму 347.500 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Управлением не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, необоснован, поскольку заказчик подписал представленный истцом акт приемки выполненных работ и замечаний к результату выполненных работ не заявил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не было представлено, судом первой инстанции обосновано были удовлетворены требования о взыскании 40286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 13.10.2010.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сев-Зап Геодезия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Горшелев