Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2611/11

г. Тула

Дело N А54-1353/2010

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года по делу N А54-1353/2010 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Андреевский", п.Батьки Сасовского района Рязанской области, несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреевский" (далее - ООО "Андреевский"), п.Батьки Сасовского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 в отношении ООО "Андреевский" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 ООО "Андреевский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Г.Н.

31.03.2011 конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора от 26.02.2010 N 10и-3, заключенного между ООО "Андреевский" и ООО "Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго", недействительной сделкой.

29.04.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области к участию в деле N А54-1353/2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что судом ошибочно истолкованы положения ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены особенности (ограничения) по вопросу вступления в судебное дело третьих лиц, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора от 26.02.2010 N 10и-3, заключенного между ООО "Андреевский" и ООО "Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго", недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области и от 01.04.2011 заявление арбитражного управляющего Сафронова Г.Н. принято к производству.

Ссылаясь на ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что право на оспаривание сделки должника принадлежит лишь конкурсному управляющему, а положениями ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно, требования уполномоченного органа касаются привлечения его к участию в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника и обладающими специальными правами, являются должник, арбитражный управляющий, а также лица (кредиторы или иные лица), в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган являлся стороной оспариваемой сделки, либо лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2011 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство о банкротстве предоставляет право оспаривать сделки должника (обладать правами истца) только конкурсному управляющему.

При этом положениями статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2011 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе остальные кредиторы (в отношении которых не совершена оспариваемая сделка), вправе лишь участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении его к участию в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года по делу N А54-1353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова