Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5232/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-8801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми - Никольский П.Н., доверенность от 20.04.2011,

от ответчика индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-8801/2011

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

о взыскании убытков,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича убытков в размере 13 176 384 руб. 01 коп., неустойки - 401 224 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество (недвижимость, автотранспортные средства), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

06 мая 2011 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по мотиву того, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб истцу.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что сумма, взыскиваемая в рамках настоящего дела, является значительной; у ответчика имеется возможность избавиться от принадлежащего ему имущества, что приведет к невозможности быстрого исполнения судебного акта по делу; в отношении ответчика заведено уголовное дело в связи с отказом возвращать переданное на хранение имущество на сумму 13 577 608 руб. 01 коп.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные возражения, где указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии с положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из предмета иска по настоящему делу, то обстоятельство, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу не усматривается, следовательно, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что указанные им обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд не представлены.

Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, основаны не предположениях и не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-8801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская