Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5654/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5654/2011 Дело N А76-3490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УралСиб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-3490/2010 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 открытое акционерное общество "Бетонстрой" (основной государственный регистрационный номер 1057420004212, идентификационный номер налогоплательщика 7444043930) (далее - общество "Бетонстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даутов Талгат Габидуллич, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235.

18.02.2011 открытое акционерное общество "УралСиб" (далее - общество "УралСиб", Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Бетонстрой" требования в размере 572 984 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявления общества "УралСиб" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит определение суда от 11.05.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "УралСиб" в размере 572 984 руб. 08 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенные между обществом "УралСиб" (займодавец) и должником (заемщик) кредитные договоры от 27.08.2008 N 8501-D51/00003 и от 26.09.2007 N 8501-D51/00001 предусматривают обязанность заемщика уплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы предоставленного кредита включительно. Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установлено, что начисление процентов на сумму полученного должником кредита прекращается только с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции ставит кредитора, предъявившего свои требования в ходе наблюдения в худшее положение по сравнению с кредитором, который предъявит свои требования в процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 в отношении общества "Бетонстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленное в процедуре наблюдения требование общества "УралСиб" в размере 3 998 256 руб. 62 коп., в том числе:

1 500 000 руб. основного долга, 1 395 840 руб. 87 коп. процентов, 5 068 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 456 046 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.08.2008 N 8501-D501-D51/00003;

285 716 руб. 12 коп. процентов, 166 576 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 179 507 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.09.2007 N 8501-D51/00001 (т. 1, л.д. 36-41).

Ссылаясь на статью 4 Закона о банкротстве, общество "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Бетонстрой" задолженности по дополнительно начисленным за период наблюдения процентам и неустойке в размере 572 984 руб. 08 коп., в том числе:

103 849 руб. 30 коп. процентов, начисленных с 17.06.2010 по 01.12.2010, 179 413 руб.04 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, начисленной с 17.06.2010 по 01.12.2010, 241 641 руб. 41 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной с 17.06.2010 по 01.12.2010 по кредитному договору от 27.08.2008 N 8501-D501-D51/00003;

48 080 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной с 17.06.2010 по 01.12.2010, по кредитному договору от 26.09.2007 N 8501-D501-D51/00003.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств прекращается с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку требование общества "УралСиб", включающее в себя задолженность общества "Бетонстрой" по кредитным договорам по суммам кредита и по начисленным на них процентам, было включено в реестр требований кредиторов должника в размере, определенной на дату введения процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что размер задолженности подлежащей включению в реестр по названным кредитным договорам впоследствии не изменяется, и предусмотренные договорами проценты больше не начисляются, является правильным. Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

Утверждение Банка о том, что начисленные по кредитному договору проценты за период процедуры наблюдения подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в следующей процедуре банкротства - конкурсном производстве, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Правовых оснований для изменения размера требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, в следующей за наблюдением процедуре конкурсного производства не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-3490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко