Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7980/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7980/2011) ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-2828/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры"

к ООО "Капитал стройиндустрия"

о взыскании 991 900 руб.

при участии:

от истца: Грубова А.В., директор, протокол общего собрания участников

от 21.10.2008 N 2, паспорт

Урбы С.О., дов. от 25.01.2011

от ответчика: Смарыга И.В., дов. от 11.05.2011

Митцевой Н.В., дов. от 11.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - ответчик) 991 900 руб. стоимости выполненных работ по договору от 17.03.2010 N 01/10.

Решением от 06.04.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-2828/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение ответчиком счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и направления ему проектной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал размер исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (исполнитель) и ООО "Капитал стройиндустрия" (заказчик) заключен договор от 17.03.2010 N 01/10-50-03/2010 на выполнение работ по проектированию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок разработать и сдать проектную документацию в стадии "П" и "РП" для строительства объекта - "Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс", расположенный по адресу: Московская область, Норофоминский р-н, вблизи с. Петровское (объект).

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик принимает и оплачивает проектную документацию в стадии "П" и "РП" в порядке и размере, определенном в пункте 4.1 договора.

Исполнитель разрабатывает проектную документацию в стадии "П" и ПД" в объеме согласованном сторонами в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и нормативными документами по строительству, действующему на территории Российской Федерации, требованиями СНиП и др., действующих нормативных актов Московской области на дату передачи заказчику документации (пункт 1.3).

Исполнитель передает заказчику проектную документацию в стадии "П" и РД" в объеме пункта 1.1 и задания на проектирование (приложение N 1), в соответствии с Составом проектной документации в стадии "П" и "РД" (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ, выполненных в объеме, прилагаемого к договору Задания на проектирование (приложение N 1) составляет 4 959 500 руб.

Заказчик после подписания договора осуществляет оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости договора, в течение 5 рабочих дней по предоставлению счета-фактуры (пункт 4.4).

Оплата выполненных и принятых работ в стадии "П" в размере 20% от стоимости договора, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по предъявлению счета-фактуры и актов сдачи-приемки выполненных работ в стадии "П", подписанных сторонами (пункт 4.6).

В соответствии со взятыми на себя обязательства ответчик платежным поручением от 22.03.2010 N 544 перечисли на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 1 487 850 руб. (л.д. 76).

По завершении разработки проектной документации в стадии "П", предусмотренной этапом N 1 истец 18.08.2010 направил ее почтовым отправлением в адрес ответчика для дальнейшего приема ответчиком (л.д. 35).

Счета-фактуры и акт выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика 28.10.2010 и получены ответчиком 22.11.2010 согласно уведомлению о вручении (л.д. 32-33).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в стадии "П" в течение 10 рабочих дней по предъявлению счета-фактуры и актов выполненных работ, истец направил в адрес истца претензию от 25.11.2010 N 14-11/2010 (получена 02.12.2010) и от 21.12.2010 N 163-12/10 (получена 11.01.2011).

Неоплата работ по разработке проектной документации в стадии "П" в сумме 991 900 руб., предусмотренной пунктом 4.6 договора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи истцу проектной документации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении проектных работ исполнитель (истец) передает заказчику (ответчик) комплект разработанной проектной документации на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и в одном экземпляре на электронном носителе.

Порядок передачи документации договором не определен.

В доказательство передачи проектной документации истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 18.08.2010 N 18038 и опись вложения (л.д. 35-36). Оригиналы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись к ней, не доказывают факт передачи ответчику результата работ, а также их объем и стоимость, учитывая возражения ответчика в получении направленной истцом проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что из анализа описи к почтовому отправлению от 18.06.2010 следует, что истцом была направлена документация стадии "П" не в полном объеме, в одном экземпляре, а не в пяти как предусмотрено пунктом 5.2 договора и не направлялась копия на электронном носителе, что не соответствует приложению N 3 к договору от 17.03.2010 N 01/10.

Иных доказательств передачи истцом проектной документации ответчику, а равно и получения ее последним в материалы дела не представлены, следовательно, факт передачи оформленной в соответствии с условиями договора проектной документации по стадии "П", ответчиком не доказан.

Ссылки истца на получение ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ, которые по его мнению, возлагают на ответчика обязательство по приему выполненных работ и соответствующей ее оплате, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку в отсутствие доказательств передачи и получения оформленной в соответствии с условиями договора проектной документации по стадии "П", у ответчика отсутствует обязанность по подписанию актов выполненных работ и по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ и передачи готовой технической документации ответчику, у последнего в силу статьи 762 ГК РФ и условий договора от 17.03.2010 N 01/10-510-03/2010 отсутствует обязанность уплатить согласованную цену, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А56-2828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина