Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 06АП-1728/11

г. Хабаровск

29 июня 2011 г.

N 06АП-1728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Алиса", Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис", Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ "ГОЛД": не явились;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ "ГОЛД"

на решение от 14 марта 2011 года

по делу N А37-2221/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис", Обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ "ГОЛД"

о взыскании 5 940 032, 97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890, ИНН 490931001 в лице Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" ОГРН 1024901350100, ИНН 4908006685, Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис" ОГРН 1074910003376, ИНН 4909096459, Обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ "ГОЛД" ОГРН 5067746381500, ИНН 7701677450 (далее - ООО "Алиса", ООО ТК "АвтоТрансСервис", ООО ПРОЕКТ "ГОЛД", ответчики) о взыскании с ООО "Алиса" задолженности по кредитному договору N 094002/0008 от 22.07.2009 в размере 6 134 650, 07 руб., в том числе: 5 600 000 руб. - основной долг, 291 506, 86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2010 по 10.03.2011, 238 652, 05 руб. - неустойка за период с 01.12.2010 по 10.03.2011 за несвоевременный возврат суммы основного долга, 4 491, 16 руб.- неустойка за период с 01.01.2011 по 10.03.2011 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Одновременно, истец просил обратить взыскание на имущество ООО ТК "АвтоТрансСервис" - погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N 4463 ММ 49, заложенный по договору о залоге транспортных средств N 094002/0008-4 от 22.07.2009, в обеспечение кредитного договора и установить начальную продажную цену имущества 17 000 000 руб.

Определением от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области (далее - Инспекция Гостехнадзора, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 с учетом определений об исправлении описки от 23.02.2010 и от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части, ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. По ранее рассмотренному делу N А37-1054/2010 по иску ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" об истребовании погрузчика установлено, что ООО ТК "АвтоТрансСервис" не расплатилось по договору купли-продажи от 10.03.2008, в связи с чем, по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут, а право собственности на погрузчик с 31.03.2009 перешло к ООО ТК "АвтоТрансСервис". Договор залога от 22.07.2009 в отношении погрузчика прекратился, т.к. переданное ООО ТК "АвтоТрансСервис" в залог Банку имущество не принадлежало залогодателю, а находилось в собственности ООО ПРОЕКТ "ГОЛД". Вывод суда о подтверждении оплаты ООО ТК "АвтоТрансСервис" за имущество по договору купли-продажи противоречит установленным по делу N А37-1054/2010 обстоятельствам, условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи и не подтвержден надлежащими первичными документами. Суд не извещал ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" о рассмотрении дела по последнему известному суду при рассмотрении дела N А37-1054/2010 адресу: 685000, г.Магадан, пр.Карла Маркса, д. 1. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от 18.04.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2010 по делу NА37-1054/2010, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, своих представителей не направили.

ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" направило ходатайство о приостановлении рассмотрения своей жалобы до рассмотрения апелляционным судом жалобы ОАО "Россельхозбанк" на определение от 18.04.2011 по делу N А37-1054/2010, которое апелляционным судом отклонено протокольным определением.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение вынесенным в соответствии с нормами закона, на основании установленных обстоятельств дела, а жалобу необоснованной. Указал, что ООО ТК "АвтоТрансСервис" является собственником переданного в залог погрузчика и фактически владел им, что подтверждалось паспортом машины, свидетельством о регистрации, выданным инспекцией Гостехнадзора. Ответчик по настоящему делу извещался по своему юридическому адресу, поэтому ходатайство представителя ответчика в рамках иного дела N А37-1054/2010 о направлении извещений по адресу представителя не имеет отношения к настоящему спору. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспекция Гостехнадзора в отзыве на жалобу указала, что погрузчик зарегистрирован за ООО ТК "АвтоТрансСервис" и находится в залоге у Банка, в связи с чем, выдано свидетельство о регистрации залога самоходной дорожно-строительной техники. Иных сведений об аресте, каких-либо ограничений не имеется. Ходатайствовало рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО "Алиса", ООО ТК "АвтоТрансСервис", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), своих представителей не направили.

При участии в суде первой инстанции ООО "Алиса", ООО ТК "АвтоТрансСервис", согласно отзывам исковые требования признавали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Алиса" (заемщик) заключался кредитный договор N 094002/0008 от 22.07.2009, с дополнительными соглашениями N 1 от 30.06.2010, N 2 от 28.08.2010, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., а заемщик -возвратить полученный кредит до 30.11.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.07.2009 между Банком (залогодержателем) и ООО ТК "АвтоТрансСервис" (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств N 094002/0008-4 в отношении принадлежащего залогодателю погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N 4463 ММ 49, залоговой стоимостью 17 000 000 руб. с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику по мемориальному ордеру N 189 от 23.07.2009 в сумме 8 000 000 руб. на его расчетный счет N 407002810240020000003 открытый в дополнительном офисе Магаданского РФ ОАО "Россельхозбанк" в п. Ягодное.

О наличии предмета залога и месте его нахождения: Магаданская область Ягоднинский район, пос. Ягодное, ул. Лесная, 5 (производственная база ООО "Алиса") между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ТК "АвтоТрансСервис" подписано приложение к договору залога.

На основании договора залога погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N 4463 ММ 49 Инспекцией Гостехнадзора выдано свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники то 27.07.2009 серия АЕ N 001001.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в срок до 30.06.2010 заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, кредитор обратился с иском о взыскании основного долга по кредиту 5 600 000 руб., процентов за пользованием кредитом 291 506, 86 руб., неустойки просрочку возврата основного долга 238 652, 05 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту 4 491, 16 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая его условия, а также договор залога суд на основании статей 307, 309, 330, 334, 338, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности по кредитному соглашению сторонами не оспаривается, ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" в своей жалобе оспаривает решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, стороны согласно отзыва не заявили возражений в данной части, в связи в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В подтверждение принадлежности залогодателю ООО ТК "АвтоТрансСервис" погрузчика Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N 4463 ММ 49 в материалы дела представлены договор купли-продажи техники от 10.03.2008 и акт приема-передачи техники от 13.03.2008 между ООО ТК "АвтоТрансСервис", выступающим покупателем, и ООО "ПРОЕКТ "ГОЛД", выступающим продавцом погрузчика, квитанция ООО "ПРОЕКТ "ГОЛД" к приходному кассовому ордеру N 0017 от 13.03.2008 на сумму 1 632 000 руб. о принятии у ООО ТК "АвтоТрансСервис" денежных средств.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 по делу N 37-1054/2010 удовлетворены исковые требования ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" об истребовании у ООО ТК "АвтоТрансСервис" неоплаченной техники, в том числе погрузчика. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору купли-продажи техники от 10.03.2008 в случае неоплаты покупателем продавцу в срок до 30.03.2009 стоимости приобретенного товара, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 31.03.2009, при этом право собственности на товар переходит к продавцу с даты расторжения договора, т.е. с 31.03.2009. В случае не возврата покупателем продавцу товара (бывшей в эксплуатации горной техники с соответствующей документацией) в срок до 30.05.2009 продавец имеет право в принудительном порядке изъять у покупателя товар в полном объеме.

Установив отсутствие оплаты, суд признал договор расторгнутым и удовлетворил требование, обязав ООО ТК "АвтоТрансСервис" возвратить технику, в том числе погрузчик Фиат-Аллис РС 570, 1995 года выпуска, государственный регистрационный N 4463 ММ 49.

Судом апелляционной инстанции непосредственно в заседании исследовались материалы дела N 37-1054/2010 арбитражного суда Магаданской области.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.09.2009 к договору купли-продажи техники от 10.03.2008 между ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" (продавец) и ООО ТК "АвтоТрансСервис" (покупатель) стороны пришли к соглашению, что в случае неоплаты покупателем продавцу в срок до 30.03.2009 стоимости приобретенного товара, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 31.03.2009, при этом право собственности на товар переходит к продавцу с даты расторжения договора, т.е. с 31.03.2009. Покупатель будет обязан возвратить продавцу товар в полном объеме вместе с соответствующей документацией в срок до 30.04.2009. В случае не возврата покупателем продавцу товара (бывшей в эксплуатации горной техники с соответствующей документацией) в срок до 30.05.2009 продавец имеет право в принудительном порядке изъять у покупателя товар в полном объеме.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Имеющаяся в деле, на момент заключения договора залога, регистрация погрузчика Инспекцией Гостехнадзора за ООО ТК "АвтоТрансСервис", как за собственником, не имеет значения, поскольку исходя из статей 8, 131, 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи транспортных средств, не являющихся в силу статьи 130 ГК РФ объектами недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

Наличие регистрации залога погрузчика Фиат-Аллис РС 570 по свидетельству о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от 27.07.2009 серия АЕ N 001001, произведенной Инспекцией Гостехнадзора также не подтверждает право собственности залогодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГГК РФ государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

Заключенный между Банком и ООО ТК "АвтоТрансСервис" договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, ссылка Банка на регистрацию залога не имеет значения. Так же не имеется оснований считать, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N 37-1054/2010 (решение от 09.09.2010) которым установлен переход права собственности на погрузчик обратно к ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" право залога сохранилось в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, поэтому в удовлетворении иска Банка (залогодержателя) к ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" следовало отказать.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что на момент заключения договора залога ООО ТК "АвтоТрансСервис" не являлось собственником закладываемого имущества является правомерным, поэтому договор залога является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий пункту 2 статьи 335 ГК РФ.

Недействительный договор не влечет возникновение по нему прав и обязанностей, поэтому решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Возражения Банка о наличии оплаты со стороны ООО ТК "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи техники от 10.03.2008 направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу N 37-1054/2010 и кроме того не подтверждены надлежащими доказательствами.

Квитанция к ПКО N 0017 от 13.03.2008, выданная ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" заверена не самим лицом ее выписавшим, а Банком. Подлинник квитанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не представлен, при этом, ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" оспаривает выдачу данного документа и его подписание бывшим директором Априщенко С.А., о чем последним 16.03.2011 дано заявление, которое нотариально удостоверено нотариусом Магаданского городского нотариального округа Виховской Юлией Викторовной (зарегистрировано в реестре N 1д-1514).

Кроме того, наличие документа об оплате датой от 13.03.2008, составленного в одностороннем порядке, противоречит иным документам. А именно дополнительному соглашению от 02.09.2009 к договору купли-продажи техники от 10.03.2008 между сторонами, из которого следует, что на дату его подписания оплата не была произведена. Соответственно, отсутствует логическая связь между квитанцией к ПКО от 13.03.2008 об оплате и подписанным более поздней датой соглашением от 02.02.2009.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В силу пункта 19 Порядка приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

В соответствии с пунктами 21, 22, 24 Порядка приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно материалам дела N А37-1054/2010 арбитражного суда Магаданской области, исследованного в суде, в представленной кассовой книге ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 отсутствуют сведения о получении от ООО ТК "АвтоТрансСервис" наличных денежных средств и выдаче ПКО от 13.03.2008 на сумму 1 632 000 руб., соответствующая кассовая книга ООО ТК "АвтоТрансСервис", подтверждающая выдачу денежных средств не представлена.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные по делу N А37-1054/2010 об отсутствии оплаты, суд первой инстанции, приходя по настоящему делу к противоположному выводу об оплате по ПКО от 13.03.2008 на сумму 1 632 000 руб., должен был указать соответствующие мотивы, что вытекает из абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с необходимостью отказа по требованию к ответчикам обратить взыскание на заложенное имущество и в связи с этим, изменения размера судебных расходов подлежащих возмещению истцу.

Доводы жалобы о неизвещении ООО ПРОЕКТ "ГОЛД" судом не принимаются поскольку определение от 08.02.2011, которым по настоящему делу заявитель был привлечен соответчиком было направлено в соответствии со статьей 121 АПК РФ по месту нахождения юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по юридическому адресу: 101000, г.Москва ул.Мясницкая, 30/1/2, стр.2, в связи с чем ответчик считался надлежаще извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, т.к. орган связи проинформировал арбитражный суд об истечении срока хранения.

Соответствие информации о месте нахождения юридического лица, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц проверена судом первой инстанции и подтверждена электронной базой данных регистрирующего органа, копия которого представлена в дело.

Ссылка на необходимость направления корреспонденции по адресу: 685000, г.Магадан, пр.Карла Маркса, д1, который был известен суду в связи с рассмотрением иного дела N А37-1054/2010 отклоняется, поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлялось ходатайство о направлении судебных извещений по данному адресу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, судом первой инстанции в установленном порядке размещалась информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, на что судом указывалось в определениях. Размещение сведений подтверждают страницы сайта суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В виду изложенного доводы ответчика о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела противоречат установленным обстоятельствам.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2011 по делу N А37-2221/2010 с учетом определений об исправлении описки от 23.02.2010 и от 07.04.2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Алиса" ОГРН 1024901350100, ИНН 4908006685 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890, ИНН 490931001 основной долг 5 600 000 руб., проценты за пользование кредитом 291 506, 86 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга 238 652, 05 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4 491, 16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 53 673, 25 руб., остальной части требований отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890, ИНН 490931001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТ "ГОЛД" ОГРН 5067746381500, ИНН 7701677450 судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова