Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-3852/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16836/2009

29 июня 2011 г.

15АП-3852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н., помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрог- Симонов О.Н., доверенность N 555 от 28.01.2011 г.;

от Дащенко В.П.: Дащенко В.П., паспорт; представитель Вахошин В.В., доверенность от 29.05.2008 г., ордер N 10/6 от 05.05.2011 г.;

от Администрации г. Таганрога в лице Финансового управления- Вайпан А.В., доверенность N 01-07/1060 от 04.05.2011 г.; Чекаленко Р.В., доверенность от 30.03.2010 N 01-07/3/2;

от ИП Арустамова В.С.: явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 50662),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Таганрога в лице финансового управления и индивидуального предпринимателя Дащенко В.П.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2011 по делу N А53-16836/2009,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Арустамову Вячеславу Семеновичу, индивидуальному предпринимателю Дашенко Василию Павловичу

о выселении,

а также встречный иск индивидуального предпринимателя Дашенко Василия Павловича

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Финансового управления администрации г. Таганрога

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Арустамова Вячеслава Семеновича

о взыскании 5051900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арустамову Вячеславу Семеновичу, индивидуальному предпринимателю Дащенко Василию Павловичу о выселении из занимаемого ими нежилого помещения общей площадью 682,8кв.м. в том числе: литер А площадью 439,0кв.м., литер Б площадью 203,5кв.м., литер В площадью 40,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Таганрог. пер. Полуторный,16/пер. 1-ый Крепостной, 46.

Исковые требования мотивированы тем, что между КУИ г. Таганрога и индивидуальный предприниматель Арустамовым B.C. был заключен договор аренды от 07.07.2003 N 2111 нежилого помещения общей площадью 682, 8 кв.м.: литер А, площадью 439,0 кв.м., литер площадью 203, 5 кв.м., литер "В" площадью 40, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/ пер. 1-й Крепостной, 46, для размещения склада хранения продукции. Согласно акту приема-передачи имущество передано ответчику 07.07.2003. Дополнительным соглашением от 01.08.2003 целевое использование имущества изменено на размещение производства. Пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен с 07.07.2003 до 07.07.2006, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2004 срок действия договора продлен до 10.08.2029. Указанный договор зарегистрирован в Таганрогском отделе УФРС по Ростовской области 13.07.2005 , о чем сделана регистрационная запись N 61-61-42/063/2005-154. Между ИП Арустамов B.C. и ИП Дащенко В.П. заключен договор субаренды N 2111/1 от 29.12.2004, по условиям п. 1.1. Арендатор передает субарендатору нежилые помещения общей площадью 240 кв.м. для размещения производства. Договор субаренды не зарегистрирован, в связи с чем, считается незаключенным. Согласно перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, ансамбль Троицкой крепости (XVIII-XIX вв), расположенный в г. Таганроге, пер. Крепостной, 46 включен в раздел "Памятники архитектуры и градостроительства" Перечня. На день заключения договора аренды от 07.07.2003 N 2111 действовал Федеральный Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В силу п. 2 ст. 55 ФЗ N 73-ФЗ в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследования, и требования к сохранению объекта культурного наследия. В связи с тем, что договор аренды N2111 не содержит таких условий, он является незаключенным, вследствие чего ответчики подлежат выселению из занимаемых помещений.

Индивидуальный предприниматель Дащенко Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, Администрации г. Таганрога, муниципальному образованию г.Таганрог о взыскании стоимости произведенных работ по улучшению арендованного имущества в размере 5051900 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Арустамов В.С. и КУИ г. Таганрога заключили договор аренды от 07.07.03 N 2111 нежилого помещения. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать в аренду нежилое помещение общей площадью 682,8 кв.м.: литер "А" площадью 439,0 кв.м., литер "Б" площадью 203,5 кв.м., литер "В" площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-ый. Крепостной, 46, для размещения склада хранения продукции. В соответствие с актом приема-передачи имущество было передано в аренду 07.07.03. Дополнительным соглашением сторон от 01.08.03 целевое использование арендованного имущества изменено на размещение производства. Согласно п. 1.2 договора от 07.07.03 N 2111 срок аренды нежилого помещения был установлен на период с 07.07.03 по 07.07.06. Дополнительным соглашением сторон от 10.08.04 срок действия вышеуказанного договора N 2111 продлен до 10.08.2029 г., из-за отсутствия в городском бюджете средств на погашение стоимости произведенного ремонта. В соответствии с договором от 07.07.03 N 2111 ИП Дащенко В.П. и ИП Арустамовым B.C. был заключен договор субаренды от 29.12.04 N 2111/1 нежилого помещения. Во время исполнения договорных обязательств ИП Дащенко В.П. произвел за счет собственных средств ремонтно-восстановительные работы на Войсковых ячейках, в соответствии со сметой, утвержденной ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры ", и заключением по экспертизе сметной документации N 157.03 от 28.10.03. По состоянию на 01.02.06 общая сумма понесенных затрат, подтвержденная актами формы 2, составила 3040,5 тыс. руб. Дополнительно, сверх утвержденных смет, за счет собственных средств, ИП Дащенко В.П. выполнил наружные сети газопровода и электроснабжения, устройство отопления, внутреннюю разводку водоснабжения и канализации, ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 1322,6 тыс. руб. Факт выполнения вышеперечисленных работ дополнительно подтверждает "Предварительное инженерное заключение N 9-07". Выполнение вышеперечисленных работ заблаговременно было согласовано сторонами. Во время этого согласования ответчик не возражал относительно проведения вышеперечисленных работ, что подтверждается письмом ответчика N 2551 от 25.08.03. Общая сумма понесенных затрат в момент производства указанных улучшений арендованного имущества со ставила сумму в размере 5051900 руб. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-16836/2009-С2-11 по иску КУИ г. Таганрога к ИП Дащенко В.П. и ИП Арустамову B.C. о выселении. В данном случае, это является основанием для возмещения действительной стоимости произведенных ИП Дащенко В.П. неотделимых улучшений арендованного имущества на момент его возврата. В досудебном порядке урегулирования данного спора ответчику была предъявлена претензия N НЮ-11 от 25.07.08., которую он необоснованно оставил без удовлетворения письмом N 1644 от 29.08.08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к индивидуальному предпринимателю Дащенко Василию Павловичу удовлетворены. В части требований к Арустамову Вячеславу Семеновичу в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича к муниципальному образованию "Город Таганрог" удовлетворены в части взыскания с муниципального образования "Город Таганрог" за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича 3152526руб. расходов, 24109,94руб. судебных издержек, а всего 3176635,94руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация г. Таганрога в лице финансового управления обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его в части удовлетворения встречных требований предпринимателя о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича 3152526руб. расходов, 24109,94руб. судебных издержек, а всего 3176635,94руб. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ремонтные работы в арендуемых помещениях осуществлены субарендатором с нарушением требований законодательства и условий охранного обязательства, с привлечением организации, не имеющей лицензии на осуществление реставрации, консервации и ремонтных работ на памятниках истории и культуры, в связи с чем, у субарендатора имущества отсутствует право требовать возмещения понесенных им затрат.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателем Дащенко не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении заявленных к оплате работ на взыскиваемую сумму, в связи с чем, экспертное заключение, на основании которого был определен размер средств, подлежащих возмещению по встречному иску, является недостоверным доказательством.

Индивидуальный предприниматель Дащенко В.П. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 и просил отменить его в части удовлетворения требования о выселении индивидуального предпринимателя Дащенко Василия Павловича из нежилых зданий, находящихся в муниципальной собственности, в иске о выселении предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на следующие доводы.

Исковые требования о выселении ответчиков из занимаемых помещений предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку Комитет не доказал свое право собственности на спорные помещения.

При рассмотрении дела судом не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие факт вручения истцом требования от 29.07.2008 N 4522 об освобождении занимаемых помещений ИП Дащенко В.П.

Суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по предъявленному к ИП Дащенко В.П. требованию о выселении из занимаемых помещений. Указанные требования предъявлены за пределами 3-летнего срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении права собственности субъекта РФ не позднее 29.12.04 или 01.05.2005- с момента согласований договора субаренды N 2111/1 и дополнительного соглашения к нему.

Спорный объект в результате ремонта утратил свои индивидуализирующие признаки, а поэтому не может быть истребован у ответчика.

Индивидуальный предприниматель Дащенко В.П. в судебном заседании отказался от исследования судом довода жалобы об отсутствии индивидуализирующих признаков у спорного помещения, указанных в апелляционной жалобе N НЮ-23 от 19.04.11 и в дополнительных пояснениях к ней N НЮ-25 от 04.05.11, N НЮ-27 от 12.05.11.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации г.Таганрога Комитет по управлению имуществом г. Таганрога указал, что работы, проводимые на спорном объекте - литер А, Б, В, общей площадью 682, 2 кв.м. осуществлялись ИП Дащенко В.П. с нарушением ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, ст. 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73- ФЗ, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует право требования возмещения понесенных им затрат.

Судом первой инстанции с муниципального образования "Город Таганрог" взыскана сумма 3 152 526 руб., определенная на основании Заключения судебного эксперта N 39/10-3 от 04.02.2011 (выводы по второму вопросу). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что в указанную стоимость работ включены и работы, выполненные в строении литер "С", не являющегося объектом спора. ИП Дащенко В.П. не представлены доказательства, что работы оцененные экспертом, выполнялись в полном объеме и за счет ИП Дащенко В.П. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства Комитета - Акт от 10.12.2008 (комиссии, работавшей на основании Постановления Мэра города Таганрога от 15.10.2008 N 5494), которым установлено, что по сметам 2-03, 4-03, 6-03, 8-03 допущена ошибка вместо 14 451 руб. предъявлено 144 451 руб. Апелляционную жалобу ИП Дащенко В.П. комитет считает необоснованной, указывая, что все ее доводы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил апелляционную жалобу администрации г. Таганрога в лице Финансового управления удовлетворить, жалобу Дащенко В.П. - оставить без удовлетворения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что все работы, которые оценены экспертом, выполнялись за счет Дащенко В.П. Считает, что ремонт литера С необоснованно включен в сумму, подлежащую уплате предпринимателю, поскольку литер С не входил в объект аренды. Представитель указал, что суд включил в сумму неотделимых улучшений даже те суммы работ, которые предприниматель выполнял для себя. Считает, что работы выполнены только на сумму 1390804 руб., которая подтверждена сметами.

Представитель муниципального образования "город Таганрог" в лице Финансового управления администрации г. Таганрога поддержал позицию Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Представитель Дащенко В.П. и ответчик в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы предпринимателя, считают, что комитет не доказал начало течения срока исковой давности по предъявленному требованию к ИП Дащенко В.П. с момента его отказа исполнить требование от 29.07.2008 N 4522 об освобождении занимаемых помещений, поскольку факт вручения указанного требования предпринимателю не подтвержден. Истец также не доказал факт отнесения спорных помещений к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации и включения их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. На момент заключения договора аренды N 2111 от 07.07.2003 техническое состояние муниципальных нежилых помещений "Образцовая Войсковая ячейка" было неудовлетворительным, что следует из охранного обязательства. Предпринимателем за счет собственных средств выполнены ремонтно-восстановительные работы на объекте в соответствии со сметой, утвержденной ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" и заключением по экспертизе сметной документации N 157.03. Дополнительно, сверх утвержденных смет, ИП Дащенко В.П. выполнил наружные сети газопровода и электроснабжения, устройство отопления, внутреннюю разводку водоснабжения и канализации, ремонтно-восстановительные работы на сумму 1322600 руб. Стоимость выполненных работ в сумме 3152526 руб. определена заключением экспертизы от 04.02.2011.

В судебном заседании Дащенко В.П. заявил ходатайства исх. N НЮ-30, НЮ-31, НЮ-32, НЮ-33 об истребовании у истца дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их, поскольку в части 3 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доказательств обращения с такими ходатайствами в суд первой инстанции, а также доказательств отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании каких-либо доказательств, ИП Дащенко В.П. не представил. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных документов.

Истребуемые Дащенко В.П. доказательства частично представлены Комитетом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (выписка из реестра муниципального имущества г.Таганрога, решение Городской думы г.Таганрога "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению имуществом г.Таганрога" и Положение, свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием г.Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом на литеры Б, А, В). Для истребования документов, подтверждающих отнесение спорных объектов к объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) апелляционная инстанция не находит оснований, поскольку Ансамбль Троицкой крепости (XVIII-XIX вв.), расположенный в городе Таганроге, пер.Крепостной,46а,б,в, включен в раздел "Памятники архитектуры и градостроительства" Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела достаточно документов для принятия судебного акта по заявленному спору, ходатайства, заявленные ответчиком в последнем судебном заседании, расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, в том числе: Литер А, общей площадью 439кв.м., Литер Б, общей площадью 203,3кв.м., Литер В, общей площадью 40,5 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. Полуторный,16/ пер. 1-й Крепостной, 46 находятся в муниципальной собственности Муниципального образования г. Таганрог, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2003 серия 61 АА N 398096, N398097, N 398098.

7 июля 2003 года Комитет по управлению имуществом города Таганрога и предприниматель Арустамов Вячеслав Семенович подписали договор N 2111 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 682,8 кв. метра (литер А площадью 439,0 кв. м, литер Б площадью 203,5 кв. м, литер В площадью 40,5 кв. м). Срок аренды установлен с 7 июля 2003 года по 7 июля 2006 года. Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 13 июля 2005 года. Имущество передано по акту приема-передачи от 7 июля 2003 года дополнительным соглашением к договору аренды, подписанным 10 августа 2004 года, стороны условились продлить срок аренды до 10 августа 2029 года. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2009 года.

Между индивидуальным предпринимателем Арустамовым В.С. и индивидуальным предпринимателем Дащенко В.П. заключен договор субаренды N 211/1 от 29.12.2004, по условиям пункта 1.1 которого Арендатор передает Субарендатору нежилые помещения общей площадью 240 кв.м. для размещения производства.

Обращаясь с требованием о выселении индивидуальных предпринимателей Арустамова В.С. и Дащенко В.П. из спорных помещений, Комитет по управлению имуществом города Таганрога сослался на незаключенность договора аренды и субаренды.

Из содержания пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 и пунктом 2 статьи 609 Кодекса в пункте 2 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 7 июля 2003 года и дополнительное соглашение от 10 августа 2004 года к нему зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды.

Данная позиция сформулирована и в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По условиям договора субаренды помещения передавались Дащенко В.П. на срок с 29.12.2004 по 30.06.2005.

Между тем, дополнительным соглашением от 01.07.2005, заключенным индивидуальным предпринимателем Арустамовым В.С. и индивидуальным предпринимателем Дащенко В.П., срок договора субаренды от 29.12.2004 N 2111/1 продлен до 10.08.2029.

Таким образом, для выяснения действительной воли сторон содержание сделки должно определяться исходя из совокупности текстов договора и дополнительных соглашений к нему.

Материалами дела подтверждается, что, определяя срок последующей субаренды, стороны установили его свыше 1 года.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", договор субаренды помещений и дополнительное соглашение к нему подлежали государственной регистрации, а поскольку в установленном законом порядке не были зарегистрированы, то суд первой инстанции обоснованно признал договор субаренды помещений от 29.12.2004 в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской незаключенным.

Из договора, который не считается заключенным, не возникают права и обязанности сторон, за исключением последствий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, арбитражный суд правильно указал на отсутствие у Дащенко В.П. правовых оснований занимать спорные помещения.

Требования комитета о выселении предпринимателя из занимаемого помещения заявлено истцом не как требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, а как самостоятельное требование собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчика, индивидуальным предпринимателем Дащенко В.П. признается тот, факт, что именно он владеет и пользуется указанными в иске зданиями.

В апелляционной жалобе Дащенко В.П. считает Комитет по управлению имуществом города Таганрога ненадлежащим истцом. Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права от 15.05.2003 серия 61 АА N 398096, N398097, N 398098 и выписки из реестра муниципального имущества г.Таганрога от 14.06.2011 следует, что спорные литеры А, Б, В находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом.

Статьями 1, 3, 4 Положения "О Комитете по управлению имуществом г.Таганрога", утвержденного решением городской думы г.Таганрога N 202 от 27.02.2006, Комитет наделен полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов муниципального образования "город Таганрог".

Таким образом, поскольку законных оснований нахождения индивидуального предпринимателя Дащенко В.П. в нежилых зданиях по адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-ый. Крепостной, 46, не имеется, требования Комитета в части выселения индивидуального предпринимателя Дащенко В.П. из указанных помещений обоснованны.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по предъявленному требованию о выселении из занимаемых помещений. ИП Дащенко В.П. считает, что указанные требования предъявлены за пределами 3-летнего срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении права собственности субъекта РФ не позднее 29.12.04 или 01.05.2005- с момента согласований договора субаренды N 2111/1 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со статьями 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случаях, когда договор, на основании которого возникает право владения переданным имуществом, подлежит государственной регистрации; владение, возникшее до государственной регистрации сопряжено с правоожиданием: в случае регистрации договора - на владение, осуществляемое до регистрации, будут распространяться нормы договора, а если регистрация договора не будет произведена, владение, возникшее на основании незарегистрированного договора, будет являться незаконным. Таким образом, в период правоожидания собственник не может воспользоваться виндикационным иском, а арендатор, владеющий имуществом в соответствии с условиями незаключенного договора, не нарушает прав собственника имущества.

Нарушением права собственности является отказ ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Дащенко В.П. владел спорным имуществом в соответствии с условиями договора, право собственника не оспаривает. До отказа ответчика возвратить истребуемое имущество во владение собственника право истца не нарушено, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ответчика исполнить требование собственника о возврате чужого имущества. КУИ г. Таганрога считает срок исковой давности с момента направления ответчику - Дащенко В.П. письма от 29.07.2008 г. исх. N 4522 о расторжении договора и освобождении помещений (том 3, лист 93). Утверждение ответчика о неполучении указанного письма свидетельствует в пользу Комитета, исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.08.2009, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 07.07.2003, был исследован в судебных актах в рамках дела А53-16181/2008, в которых, установив, что Ансамбль Троицкой крепости (XVIII-XIX вв.), расположенный в городе Таганроге, пер.Крепостной,46а,б,в, включен в раздел "Памятники архитектуры и градостроительства" Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176, суды пришли к выводу о незаключенности договора аренды объекта культурного наследия в связи с несогласованием в нем существенных условий, предписанных ФЗ от 25. 06.2002 N 73-ФЗ" Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Более того, указанный довод не влияет на правильность вывода суда об отсутствии у Дащенко В.П. правовых оснований занимать спорные помещения и обязании его освободить их.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Арустамову В.С. и об отказе ответчику во взыскании остальной суммы заявленных требований, судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку судебный акт обжалован Дащенко В.П. только в части выселения, а Комитетом - в части взысканной суммы.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимся в том числе в возражениях на нее. В ходе судебного разбирательства ходатайства участвующих в деле лиц о проверке решения в полном объеме либо возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены.

Довод ответчика о том, что после вступления в законную силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" арендуемые помещения не являются объектом культурного наследия федерального значения, так как не прошли процедуру включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, несостоятелен.

Статус помещений по адресу: пер. Полуротный, 16/1-й Крепостной, 46, как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, определен Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенной нормы Федерального закона следует, что в отношении арендуемых помещений как объекта культурного наследия предусмотренный Федеральным законом порядок включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации не распространяется, поскольку указанный объект культурного наследия уже включен в реестр в соответствии с требованиями Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что последующая регистрация арендуемых помещений в едином государственном реестре предусматривает обязательное проведение историко-культурной экспертизы, и о необходимости принятия нормативного акта в форме Постановления Правительства РФ, несостоятельны.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обоснования принятия соответствующим органом государственной власти решения о включении объекта культурного наследия в реестр.

Таким образом, государственная историко-культурная экспертиза проводится для вновь выявленных объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Ансамбль Троицкой крепости" (Войсковые ячейки), на основании положений статьи 64 приведенного Федерального закона уже включен в реестр с последующей регистрацией.

Администрация г. Таганрога в лице финансового управления, обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, сослалась на то, что ремонтные работы в арендуемых помещениях осуществлены субарендатором с нарушением требований законодательства и условий охранного обязательства, с привлечением организации, не имеющей лицензии на осуществление реставрации, консервации и ремонтных работ на памятниках истории и культуры, в связи с чем, у субарендатора имущества отсутствует право требовать возмещения понесенных им затрат. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателем Дащенко В.П. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении заявленных к оплате работ на взыскиваемую сумму, в связи с чем, экспертное заключение, на основании которого был определен размер средств, подлежащих возмещению по встречному иску, является недостоверным доказательством.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Техническое состояние нежилого здания по адресу: пер. Полуротный, 16/ пер. 1-й крепостной, 46 (Войсковые ячейки Троицкой крепости) на момент заключения договора аренды было неудовлетворительным и требовало проведения капитального ремонта и мероприятий по сохранению основных несущих конструкций зданий для предотвращения их разрушения, что подтверждается охранным обязательством N 218-2003 от 23.07.2003 г., актом приема-передачи помещений от 07.07.2003.

В период с 2003 по 2008 год индивидуальный предприниматель Дащенко В.П. за счет собственных средств произвел ремонтно-восстановительные работы на войсковых ячейках, согласно сметы, утвержденной ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры" и заключения N 157.03 от 28.10.2003 г. по экспертизе сметной документации.

Согласно представленным сметам и актам выполненных работ, ответчиком по объекту "Солдатская казарма" литер А, по договору, заключенному с ООО "Инвест-Строй", имеющим лицензию Д 260083 рег. N ГС-3-61-01-27-0-6154040773-0033403-1 от 05.12.2002 г., выполнены ремонтные работы. Общий объем выполненных работ согласно актов ф. N 2, подписанных сторонами по стоянию на 01.02.2006 г., составляет 2 230 449 рублей. Выполнение работ и их объемы подтверждены "Предварительным инженерным заключением N 9-07 по результатам визуального обследования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/ пер. 1-й Крепостной, 46 литеры "А", "Б" и "В", выполненного Государственным учреждением культуры Ростовской области "Донские наследие". Выполнение работ было одобрено Комитетом в письме N 2551 от 25.08.2003.

Кроме того, как указал индивидуальный предприниматель Дащенко В.П. в судебном заседании, были выполнены работы, не предусмотренные проектом 2003 года:

1. Выполнена внутренняя канализация в "Офицерском доме" лит. Б с прокладкой канализационных труб, установкой унитаза и раковины;

2. Выполнено внутреннее отопление в "Солдатской казарме" лит. А и "Офицерском доме" лит. Б с прокладкой стальных и металлопластиковых труб, установкой чугунных и алюминиевых радиаторов, регистров;

3. Выполнены наружный и внутренний водопровод в "Офицерском доме" лит. Б и "Солдатской казарме" лит. А;

4. Выполнена наружная канализация с врезкой в городскую сеть, учитывающая дальнейшее развитие объекта культурного наследия ;

5. Выполнен подземный и наземный газопровод среднего и низкого давления для внутреннего отопления объекта культурного наследия;

6. Установлены газовый котел, счетчик газа, термозапорный клапан, система индивидуального контроля загазованности и проложен внутренний газопровод из стальных труб;

7. Проведено испытание газовой системы и заключен договор на поставку газа с ООО "Ростоврегионгаз";

8. Выполнены работы по устройству вентиляции в "Офицерском доме" лит. Б;

9. Выполнена телефонизация объекта культурного наследия и заключен договор с ОАО "ЦТС" на оказание услуг телефонной связи;

10. Выполнены ремонтно-восстановительные работы на помещении лит. С, не входящем в описание объекта культурного наследия.

Общий объем средств, сверх утвержденных в 2003 году, затраченных на выполнение наружных сетей водоснабжения, газоснабжения и электрорнабжения, устройство отопления, внутреннюю разводку водоснабжения и канализации и ремонтно-восстановительные работы на помещении лит.С, составил общую сумму 1 322,6 тыс. рублей.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На решение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли произведённые ИП Дащенко В.П. в нежилых помещениях, общей площадью 682,8 кв.м, литер А, литер Б, литер В, расположенных по адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-ый Крепостной, 46 улучшения арендованного имущества неотделимыми?

2. Определить стоимость произведённых неотделимых улучшений, в том числе ремонтно-восстановительных работ, размер затрат, связанных с выполнением наружных сетей газопровода и электроснабжения, устройств отопления, внутренней разводки водоснабжения и канализации, электроосвещения, монтажа оборудования цеха изделий ПВХ, в муниципальных нежилых помещениях по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 46/пер.Полуротный,16.

3. Определить стоимость ремонтно-реставрационных работ, произведённых в муниципальных нежилых помещениях по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Крепостной, 46/пер.Полуротный,16. Какие из произведённых ремонтных работ являются необходимыми и какова их стоимость?

4. Определить стоимость работ, произведённых ИП Дащенко В.П. в нежилых помещениях, общей площадью 682,8 кв.м, литер А, литер Б, литер В, расположенных по адресу: г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-ый Крепостной, 46 в соответствии с принятым решением "Спецпроектреставрация" 1999 г.. и ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры".

5. Соответствуют ли выполненные работы охранному обязательству N 218-2003?

Согласно экспертному заключению N 39/10-3 от 04.02.2001, произведённые ИП Дащенко В.П. в арендуемых им нежилых помещениях зданий лит. "А", "Б", "В", а так же других строениях и сооружениях, находящихся на территории объекта культурного наследия - комплекса "Войсковая ячейка Троицкой крепости", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46, улучшения являются неотделимыми, кроме производственного оборудования, установленного в помещениях здания лит. "А".

Стоимость неотделимых улучшений, произведённых ИП Дащенко В.П. в нежилых помещениях зданий Солдатской казармы лит. "А", Дома офицерской связи лит. "Б", Кухни лит. "В", строения лит. "С", находящихся на территории объекта культурного наследия - комплекса "Войсковая ячейка Троицкой крепости", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 3 152 526 руб. (Три миллиона сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть руб.).

Стоимость ремонтно-реставрационных работ, выполненных в нежилых помещениях зданий Солдатской казармы лит. "А", Дома офицерской связи лит. "Б", находящихся на территории объекта культурного наследия - комплекса "Войсковая ячейка Троицкой крепости", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер: Полуротный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 2 153 696 руб. (Два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть руб.).

Стоимость ремонтно-реставрационных работ, выполненных в соответствии со сметами N N 1-03, 2-03, 3-03, 4-03 в нежилых помещениях зданий Солдатской казармы лит. "А", Дома офицерской связи лит. "Б", находящихся на территории объекта культурного наследия - комплекс "Войсковая ячейка Троицкой крепости", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 1 390 804 руб. (Один миллион триста девяносто тысяч восемьсот четыре руб.).

Определить, соответствуют ли выполненные на объекте культурного наследия - комплекс "Войсковая ячейка Троицкой крепости", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46работы Охранному обязательству N 218 - 2003 не представляется возможным ввиду его отсутствия в материалах дела среди представленной по ходатайству эксперта документации.

В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации г. Таганрога сослалось, что на момент проведения экспертизы невозможно определить точный объем выполненных скрытых работ, поскольку все исследуемые работы уже завершены, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация не соответствуют требованиям действующего законодательства и СНиП. Весь комплекс работ, указанный истцом в актах формы N КС-2, разделен на работы видимые (работы доступные для визуального и инструментального исследования) и скрытые (работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ). Объемы видимых работ определены по факту: экспертом приняты меры для проведения визуального и инструментального исследования. Однако, частичные вскрытия полов, кирпичной кладки, гипсокартонных перегородок, разрытие грунта, вырубка кровли и т.п. меры, подтверждающие выполнение скрытых работ, заявляемых к оплате, а так же соответствие работ требованиям СНиП и стандартам качества, экспертом не производились.

В судебное заседании апелляционной инстанции по ходатайству сторон для дачи пояснений относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу был вызван эксперт ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Нещетный В.П., который проводил исследование.

Предпринимателем Дащенко В.П. эксперту были заданы вопросы следующего содержания:

1. Какова стоимость произведенных неотделимых улучшений в муниципальных нежилых помещениях по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1-й Крепостной 46/ пер. Полуротный 16 в текущих ценах на момент проведения экспертизы?;

2. Дополнительные работы выполненные в муниципальных нежилых помещениях по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1-й Крепостной 46/ пер. Полуротный 16 по инженерному обеспечению объекта (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, энергоснабжение) нарушают особенности внешнего облика помещений?;

3. Могут ли выполненные ИП Дащенко В.П. инженерные сети (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, энергоснабжение) на муниципальных нежилых помещениях по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1-й Крепостной 46 /пер. Полуротный 16 в последующем использоваться при эксплуатации помещений, как музейного комплекса?

Администрация г. Таганрога в лице финансового управления поставила перед экспертом для дачи пояснений следующие вопросы:

1. На основании каких методик определены объемы, стоимость и качество скрытых работ?

2. Производилось ли вскрытия полов, кирпичной кладки, гипсокартонных перегородок, разрытие грунта, вырубка кровли и т.д., подтверждающие выполнение скрытых работ, заявляемых к оплате, а так же соответствие заявляемых работ требованиям СНиП и стандартам качества? Если нет, то в связи с чем?

3. Не было возможности дополнительно запросить копии необходимых документов?

Отвечая на вопросы ИП Дащенко В.П., эксперт Нещетный В.П. пояснил, что дополнительные работы, проведенные в муниципальных нежилых помещениях по инженерному обеспечению объекта, не нарушают особенности внешнего облика помещения. Стоимость произведённых неотделимых улучшений, в том числе ремонтно-восстановительных работ, размер затрат, связанных с выполнением наружных сетей газопровода и электроснабжения, устройств отопления, внутренней разводки водоснабжения и канализации, электроосвещения, монтажа оборудования цеха изделий ПВХ, на момент выполнения работ составляла 3152526 руб., на момент проведения исследования -5274798 руб.; стоимость ремонтно-реставрационных работ на момент выполнения работ составляла 2153696 руб., на момент проведения исследования -3661091 руб.; стоимость работ, произведённых ИП Дащенко В.П. в соответствии с принятым решением "Спецпроектреставрация" 1999 г.. и ГУ "Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры", на момент выполнения работ составляла 1390804 руб., на момент проведения исследования -2305557 руб. На вопрос о том, могут ли выполненные работы использоваться в дальнейшем как музейный комплекс, эксперт заявил, что он некомпетентен решать этот вопрос.

Давая пояснения на вопросы финансового управления администрации г. Таганрога, эксперт указал, что объемы демонтажных работ и работ, результат которых скрыт выполнением последующих работ, определены на основании данных, содержащихся в представленных локальных сметах. При проведении осмотра 15 июня 2010 года стороны были поставлены в известность, что для подтверждения демонтажных работ необходимы исполнительная документация, журнал работ либо вскрытие поверхностей, но лица, участвующих в деле, на это предложение не отреагировали, явку представителей на повторный осмотр не обеспечили. В связи с этим заключение было сделано по представленным на исследование документам. На вопрос о том, соответствуют ли выполненные работы охранному обязательству N 218-2003, эксперт пояснил, что охранное обязательство отсутствует в материалах дела. Экспертом заявлялось ходатайство о представлении всей проектной, сметной, исполнительной документации. Поскольку охранное обязательство содержит технические требования, которые необходимо учитывать при проектировании, то оно должно было быть представлено по заявленному ходатайству.

Апелляционной инстанцией установлено, что, согласно заключению эксперта ГУ "ЮРЦСЭ" N 39/10-3 от 04.02.2001, стоимость выполненных ремонтно-реставрационных работ, произведённых в здании Солдатской казармы лит. "А", виды которых соответствуют локальной смете N 1-03, а объёмы работ не превышают аналогичные объёмы сметных работ, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 707 303 руб.; стоимость стоимости выполненных электромонтажных работ, произведённых в здании Солдатской казармы лит. "А", виды которых соответствуют локальной смете N 2-03, а объёмы работ не превышают аналогичные объёмы сметных работ, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 33 654 руб.; стоимость выполненных ремонтно-реставрационных работ, произведённых в здании Дома офицерской связи лит. "Б", виды которых соответствуют локальной смете N 3-03, а объёмы работ не превышают аналогичные объёмы сметных работ, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 622 960 руб.; стоимость выполненных электромонтажных работ, произведённых в здании Дома офицерской связи :нт. "Б", виды которых соответствуют локальной смете N 4-03, а объёмы работ не превышают аналогичные объёмы сметных работ, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 26 887 руб.; стоимость произведённых в зданиях Солдатской казармы лит. "А", Дома офицерской связи лит. "Б" ремонтно-реставрационных и электромонтажных работ, а так же работ по благоустройству, выполненных с отступлениями от локальных смет NN 1-03, 2-03, 3-03, 4-03 и 10-03, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 236 710 руб.; стоимость выполненных в зданиях Солдатской казармы лит. "А", Дома офицерской связи лит. "Б" ремонтно-реставрационных и электромонтажных работ, а так же работ по благоустройству, не предусмотренных локальными сметами NN 1-03, 2-03, 3-03, 4-03 и 10-03, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 526 182 руб.; стоимость выполненных работ по прокладке наружных водопровода и канализации к исследуемому объекту, предусмотренных сметой N 9-03, в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 292 606 руб.; стоимость выполненных работ по прокладке наружных газопроводов среднего и низкого давления, в ценах, действующих на момент выполнения работ составляет 289 489 руб.; стоимость выполненных работ по устройству внутреннего газоснабжения Дома офицерской связи лит. "Б", в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 122 285 руб.; стоимость выполненных работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления Солдатской казармы лит. "А" и Дома офицерской связи лит. "Б", в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 257 438 руб.; стоимость выполненных работ по устройству крыши и кровли строения лит. "С", в ценах, действующих на момент выполнения работ, составляет 37 012 руб. Общая стоимость выполненных работ, расчёты которых приведены в таблицах NN 1-10 заключения, составляет 3 152 526 руб.

Истец заявил о необоснованности включения в стоимость выполненных ответчиком работ ремонт литера С. На указанный довод Дащенко В.П. пояснил, что литер С входит в единый комплекс объекта "Войсковая ячейка Троицкой крепости". Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель КУИ г.Таганрога, поэтому включение стоимости работ в отношении литера С в общую стоимость неотделимых улучшений, правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя финансовое управление сослалось на то, что актом комиссии от 10.12.2008 установлено, что по сметам 2-03, 4-03, 6-03, 8-03 допущена ошибка: вместо 14 451 руб. предъявлено 144 451 руб., при этом работы фактически не выполнены, благоустройство территории по смете 10-03 также не выполнено, в связи с чем, стоимость работ в сумме 192 259 руб. необоснованно предъявлена к оплате.

Между тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства завышения объемов выполненных работ, и как следствие, стоимости произведенных предпринимателем работ, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ИП Дащенко В.П. Данный акт не является заключением эксперта, в комиссию по определению расходов, подлежащих компенсации в связи с расторжением договора аренды объекта культурного наследия, вошли начальники отдела культуры, юридической работы и управления персоналом, аренды муниципального имущества администрации г.Таганрога и др. Кроме того, из содержания указанного акта не представляется возможным установить: каким образом определен объем некачественных (невыполненных) работ и чем подтверждается наличие ошибки в смете.

Судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения стоимости произведенных Дащенко В.П. улучшений и работ и соответствия их охранному обязательству. Однако, ИП Дащенко В.П. и Финансовое управление администрации г. Таганрога отказались от ее проведения (протокол судебного заседания от 16.06.-22.06.2011). Разъяснения по перечисленным вопросам могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Таким образом, оценив в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что комитетом и финансовым управлением администрации г. Таганрога не представлено надлежащих доказательств несоответствия заявленных к оплате работ на взыскиваемую сумму, строительным нормам и требованиям, а также завышения стоимости неотделимых улучшений, произведённых ИП Дащенко В.П. в нежилых помещениях зданий Солдатской казармы лит. "А", Дома офицерской связи лит. "Б", Кухни лит. "В", строения лит. "С", находящихся на территории объекта культурного наследия - комплекса "Войсковая ячейка Троицкой крепости", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Полуротный, 16/пер. 1-й Крепостной, 46.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта. Несогласие сторон с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах.

При разрешении спора суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. ИП Дащенко В.П. при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину платежным поручением N 40 от 13.04.2011. Финансовое управление администрации г. Таганрога в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства, заявленные Дащенко В.П., отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-16836/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов