Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5309/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5309/2011 Дело N А76-16112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-16112/2009 (судья Хаванцев А.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (доверенность от 24.06.2010), от общества с ограниченной ответственности "УралСпецМет" - Софроновой В.А. (доверенность от 22.04.2011),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее - ООО "Конструкт Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011.

15.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "УралСпецМет" (далее - ООО "УралСпецМет", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Конструкт Урал" требования в сумме 5 777 402 руб., в том числе основной долг - 4 911 091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 866 311 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 требование ООО "УралСпецМет" в сумме 5 777 402 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Конструкт Урал".

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "Конструкт Урал" Бабенко Дмитрий Анатольевич (далее - Бабенко Д.А., представитель участников) просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Тепляков Э.А., Бабенко Д.А. не явились.

С учетом мнений представителей Федеральной налоговой службы и ООО "УралСпецМет", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УралСпецМет", указав на несостоятельность доводов Бабенко Д.А., просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Федеральной налоговой службы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для уточнения ее доводов отклонено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2004 ООО "УралСпецМет" (арендодатель) и ООО "Конструкт Урал" (арендатор) заключили договоры аренды N 13/04 и N 13а/04, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях N 1, N 2 к договорам, а арендатор обязался принять имущество и своевременно вносить арендную плату (т. 1, л.д. 11-12, 34-35).

Согласно дополнительному соглашению к договору N 13/04 размер арендной платы составлял 3377 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от N 13а/04 за пользование имуществом арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 44 258 руб., с 01.10.2007- 44 058 руб., а с 01.11.2007 - 44 031 руб. (т. 1, л.д. 43, 48-49). С 01.11.2005 сторонами введено в действие приложение N 2 к договору от 01.10.2004 N 13а/04, в котором определены наименование переданного в аренду имущества, его инвентарные номера, количество, балансовая стоимость и размер арендной платы за каждую единицу арендованного имущества (т. 1, л.д. 44-46).

Согласно п. 5.1 договоров аренды от 01.10.2004 N 13/04, N 13а/04 договоры заключены до 01.10.2005 и действуют с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи. Фактически имущество предано ООО "Конструкт Урал" 01.10.2004 (т. 1, л.д. 14, 39-41).

Дополнительными соглашениями действие договоров N 13/04, 13а/04 неоднократно продлевалось.

Согласно расчету ООО "УралСпецМет" сумма задолженности по договорам аренды от 01.10.2004 N 13/04 и N 13а/04 составила 20 931 руб. 85 коп. и 933 129 руб. 29 коп. соответственно. В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств ООО "УралСпецМет" представило в материалы дела счета и акты, подписанные как стороны арендодателя, так и со стороны арендатора (т. 1, л.д. 20-33, 50-107).

01.10.2004 ООО "УралСпецМет" (исполнитель) и ООО "КонструктУрал" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 18/04, по условиям которого исполнитель обязался предоставить своих работников для участия в производственном процессе заказчика, а заказчик оплачивать указанные услуги в размере 2 % от суммы фонда оплаты труда занимаемых работников и налоговых начислений, на этот фонд оплаты труда (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2005) (т. 1, л.д. 108-110, 112).

Согласно разделу 1 договора срок оказания услуг с 01.10.2004 по 01.10.2005. Стоимость услуг устанавливается сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с разделом 2 договора оказание услуг осуществляется в течение срока действия договора помесячно в соответствии с отдельными заявками заказчика. Представители сторон совместно ведут учет предоставляемых услуг путем составления табеля учета рабочего времени. В ведомости ежесуточно заносятся данные об оказанных услугах за отчетные сутки. Записи удостоверяются подписями представителей сторон. Ведомости являются основанием для составления актов оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями срок оказания услуг продлен до 01.10.2008 (т. 1, л.д. 112-114).

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Конструкт Урал" по договору оказания услуг от 01.10.2004 N 18/04 составила 3 957 031 руб. 14 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "УралСпецМет" представлены в материалы дела счета, акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком и исполнителем, заявки на работников в ООО "Конструкт Урал" (т. 1, л.д. 115-147).

Поскольку должником обязательства по договорам аренды от 01.10.2004 N 13/04 и N 13а/04 и договору об оказания услуг от 01.10.2004 N 18/04 исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КонструктУрал" основного долга в сумме 4 911 091 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 311 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договоры аренды от 01.10.2004 N 13/04, 13а/04 являются заключенными, имущество было передано в пользование арендатору, последним в нарушение условий договоров арендные платежи ООО "УралСпецМет" своевременно не вносились. Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Конструкт Урал" не представило, суд сделал правильный вывод о включении задолженности в сумме 954 061 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 01.10.2004 N 18/04 признан судом подтвержденным на основании представленных кредитором документов. С учетом того, что доказательств уплаты долга ООО "Конструкт Урал" не представило, суд обоснованно включил задолженность в размере 3 957 031 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 30.04.2008 должник признал задолженность по вышеназванным договорам аренды и договору об оказании услуг (т. 1, л.д. 148).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, составила 866 311 руб.

Расчет задолженности и процентов произведен ООО "УралСпецМет" верно, на дату открытия конкурсного производства.

Апелляционная жалоба представителя участников ООО "Конструкт Урал" Бабенко Д.А. доводов по существу обжалуемого судебного акта не содержит. Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 Бабенко Д.А. было предложено указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Названное определение заявителем не исполнено, в судебное заседание 22.06.2011 Бабенко Д.А. не явился, каких-либо уточнений не представил. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (требования) и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-16112/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" требования общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМет" в общей сумме 5 777 402 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Бабкина