Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2151/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-36262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" - Пепеляева Г.А., паспорт, доверенность от 01.06.2009 г.. N 42; Рязанова М.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2008 г.. N 65; Сальникова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 02.06.2008 г.. N 57;

от ответчика, Федерального государственного образовательного учреждения "Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца - Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2010 года

по делу N А50-36262/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края"

к Федеральному государственному образовательному учреждению "Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса"

о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению "Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в сумме 169 168 руб. 68 коп. за период с 17.02.2009 г.. по 31.07.2009 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 326 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 3 - 8).

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 172 730 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 149).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 193 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 165 - 171).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 172 730 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 30.12.2008 N СЭД-31-02-1017 за истцом закреплена на праве оперативного управления часть здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Полевая, 2, в том числе 1, 2, 4 этажи и часть (250,5 кв.м.) третьего этажа (т. 2, л.д. 2 - 3).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения на третьем этаже здания расположенного по адресу г. Пермь, ул. Полевая, 2.

Объект изъят из оперативного управления истца приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 20.07.2009 (т. 2, л.д. 1).

Истец полагая, что ответчик в спорный период (с 17.02.2009 г.. по 31.07.2009 г..) не исполнял обязанность по содержанию общего имущества здания расположенного по адресу г. Пермь, ул. Полевая, 2, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом на эксплуатационные расходы, понесенные в период осуществления оперативного управления частью здания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 214, 296 ГК РФ ответчик как владелец помещений, должен нести затраты, приходящиеся на его долю по эксплуатационному обслуживанию.

Являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика фактических затрат на техническое обслуживание по договору, заключенному истцом с ООО "Диэлектрик". В судебное заседание апелляционного суда истцом представлен договор с ООО "Диэлектрик" от 02.01 2009 г.., а также все подтверждающие документы, свидетельствующие об оказании услуг по техническому обслуживанию всего здания, в том числе и 3 этажа, часть которого занимал ответчик. В деле имеется второй аналогичный договор от 01.04.2009 г.. Обязанность заключения данных договоров вытекает из договора энергоснабжения с ОАО "Пермская энергосбытовая компания". В материалах дела имеется акт технического состояния, где указаны номера счетчиков, по которым выполнялись работы и снимались показания, в том числе счетчики N 008153305, 3008710605, которые фиксировали силовую и осветительную нагрузку на 1, 2, 3 этажах. Кроме того, данный факт подтверждается письмом ООО Диэлектрик". Выполнение работ имеет непосредственное отношение к ответчику, и расходы подлежат возмещению пропорционально его доле от общей площади здания. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по данным договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы с отметкой "оплачено" имеются в материалах дела. Справка ответчика о том, что в его штате есть электрик, не является основанием для отказа от возмещения понесенных затрат, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполненные им работы по техническому обслуживанию общего имущества здания. Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 20 мая 2009 г.. является только частью работ, которые требовалось выполнять в связи с энергоснабжением здания. Сумма затрат по указанным договорам согласно расчета истца составила пропорционально занимаемой доле 596 руб.63 коп.

Также подлежат возмещению затраты истца по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии здания по договору с "Тепеплотехцентр" от 01.04.2009 г.. поскольку узел учета относится ко всем помещениям здания. Сумма затрат пропорционально доле, занимаемой ответчиком, составляет 673 руб. 07 коп.

Обоснованными являются требования истца о возмещении затрат по договору с ООО "Чистый город" по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в сумме 6 838 руб. 08 коп. Оказание данных услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается актами оказанных услуг, документами об оплате. В итоге общая сумма затрат, подлежащих возмещению истцу составляет 11 108 руб. 38 коп. С учетом НДС ответчик должен возместить истцу 13 107 руб. 89 коп. Ответчик указанную сумму истцу не заплатил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату расходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом предъявлены к взысканию проценты на сумму 4 326 руб. 12 коп. Однако суд первой инстанции данное требование не рассмотрел. Уведомление об оплате затрат истцом ответчику было направлено 16.04.2009 г.. В соответствии со ст. 314 ГК РФ проценты следует начислять с 23 апреля 2009 г.. по 02 ноября 2009 г.., как заявлено в иске, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 677 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2009 г.. по 02 ноября 2009 г.. исходя из суммы долга 13 107 руб.89коп. Общая сумма взыскания составит 13 775 руб. 86 коп.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворения требования за охрану здания. Из договора N 3/2 на оказание услуг по охране, заключенного между истцом и ООО "Охранное агентство "Новые технологии безопасности" усматривается, что предметом договора является охрана имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края и переданное истцу в оперативное управление. С охранным предприятием "Маранта", 20.04.2009 г.. заключен аналогичный договор. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования предмета договора, следует, что имущество ответчика под охрану не принималось. Таким образом, оснований для взыскания расходов на охрану не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что пожарная сигнализация была установлена истцом и им обслуживалась. В материалах дела имеются доказательства о том, что пожарная сигнализация устанавливалась ответчиком самостоятельно. Из актов приемки-передачи строительно-монтажных работ от 13 апреля 2009 г.., 20 мая 2009 г.. усматривается, что исполнителем проведены работы по установке, проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре по договору, заключенному ответчиком с индивидуальным предпринимателем Озорниным Л.Н. Стоимость выполненных работ составила 48 697 руб. и 20 869 руб. На момент передачи помещений ответчику, системы автоматической пожарной сигнализации не было, что усматривается из предписания N 451 Госпожнадзора от 03.09.2008 г.. Сигнализация была установлена только на 2 этаже. Таким образом, истцом не представлены доказательства несения затрат по установлению указанной системы в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы об оплате материалов, спецодежды, поскольку материалы и одежда были указаны в счетах-фактурах до передачи помещений ответчику. Кроме того, нет доказательств об оплате указанных материалов истцом. Требование о взыскании зарплаты слесаря и дворника также не может быть удовлетворено, поскольку выплаты не доказаны, кроме того, в штате ответчика имеются штатные сотрудники, которые и выполняли свою работу.

Несостоятелен довод жалобы о взыскании накладных расходов и рентабельности. Правового обоснования для взыскания указанных расходов ответчиком не приведено. Кроме того, в соответствии с Рекомендациями ФАС Уральского округа от10.02.2009 г.. N 83/ОП-19 размер расходов на содержание общего имущества подлежит исчислению исходя из стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества дома с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, в указанной части судом первой инстанции в иске обоснованно отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Поскольку Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" не имеет льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска госпошлину не уплатил, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 559 руб. 72 коп.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина по иску в сумме 394 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2010 года по делу N А50-36262/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения "Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" в пользу Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" в возмещение расходов на содержание общего имущества здания в сумме 13 107 (тринадцать тысяч сто семь) руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения "Пермский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" в доход федерального бюджета 2 394 руб. (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" в доход федерального бюджета 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц