Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-3723/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-19139/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю. по доверенности от 25.01.2011 N 22 сроком действия до 28.02.2012, удостоверение ГС N 140574;

от ДВТУ: Аверкина А.А. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 099333;

ООО "ДВ Партнер" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-3723/2011

на определение от 22.04.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-19139/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ДВ Партнер" (ИНН 2540111647, ОГРН 1052504405425)

к Владивостокской таможне

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконными решения от 29.11.2010 N 10702000/291110/366 и требования об уплате таможенных платежей от 30.11.2010 N 538,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (далее - заявитель, ООО "ДВ Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 29.11.2010 N 10702000/291110/366 и требования об уплате таможенных платежей от 30.11.2010 N 538.

Определением от 19.01.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне таможни привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - третье лицо, ДВТУ).

Определением от 17.02.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемые обществом решение и требование отменены во внесудебном порядке.

23.03.2011 ООО "ДВ Партнер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 22.04.2011 заявление удовлетворено частично в сумме 6000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал, с учетом принципа их разумности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 22.04.2011, Владивостокская таможня просит его отменить. Поскольку определением от 17.02.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено без рассмотрения заявленных требований по существу, таможня считает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы. Саму сумму взысканных судом судебных расходов заявитель апелляционной жалобы считает завышенной.

ООО "ДВ Партнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ДВ Партнер" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, определение суда от 22.04.2011 просит оставить в силе.

ДВТУ в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Владивостокской таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ, регулирующей порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это урегулировано частью 1 статьи 110 АПК РФ, разрешает вопрос о распределении расходов с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае требования истца фактически были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в результате чего судом прекращено производство по делу по основанию отсутствия предмета спора.

В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен по результатам рассмотрения дела по существу только с вынесением такого судебного акта как решение.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу как раз в таком случае и является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и повторно обратится в суд с таким же иском истец уже не вправе.

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО "ДВ Партнер" просил взыскать с ответчика - Владивостокской таможни 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора N 116 от 08.12.2010 на оказание юридических услуг.

Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются соответственно счетом N 155 от 10.12.2010, платежным поручением N 664 от 21.12.2010, актом N00000155 от 17.02.2011.

Материалами дела установлено, что фактически интересы заявителя в суде первой инстанции представляли два представителя - Брунбендер Ю.В. - директор ООО Юридическая компания "ДВ Партнер", с которой заявителем заключен договор N 116 от 08.12.2010 на оказание юридических услуг, и сотрудник указанной юридической компании Чеснокова А.А.

В рамках представительства интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде Брунбендер Ю.В. подготовлено исковое заявление с пакетом подтверждающих документов, а также ходатайство об обеспечении заявления, отклоненное судом. Чеснокова А.А. присутствовала в судебном заседании 19.01.2011 в котором по ходатайству таможни к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДВТУ, в связи с чем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено. В предварительном судебном заседании 03.02.2011 и судебном разбирательстве 17.02.2011, закончившемся вынесением определения о прекращении производства по делу, интересы заявителя представляли сразу два представителя - Брунбендер Ю.В. и Чеснокова А.А.

Таким образом, фактически заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также представлением его интересов в трех судебных заседаниях.

При этом коллегией учтено, что в заседании 19.01.2011 только было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, после удовлетворения которого слушание дела отложено, а в заседаниях 03.02.2011 и 17.02.2011 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и разрешен вопрос о прекращении производства по делу. Также коллегия не находит объективной необходимости в представлении интересов заявителя в заседаниях 03.02.2011 и 17.02.2011 сразу двумя представителями.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящее дело рассматривалось одновременно с делами N А51-19137/2010 и N А51-19138/2010, имеющими аналогичные требования и основанные на аналогичных доказательствах, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя значительного времени.

Помимо этого, судом учтено, что по условиям договора N 116 от 08.12.2010 на оказание юридических услуг сумма расходов 15000 рублей включает в себя, в том числе представление интересов заявителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, хотя фактически такие услуги не оказывались.

На основании вышеизложенного, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и содержание выполненных представителем работ, коллегия считает разумным и достаточным взыскание судом с таможни понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей вместо заявленных 15000 рублей. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.04.2011 по делу N А51-19139/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац