Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 16АП-1305/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10272/2010

23 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1305/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу N А63-10272/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 2626033133, ОГРН 1042600126854)

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 3 773 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Москвитина Ю.В. по доверенности от 17.01.2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, страхования компания) о взыскании 5 089 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.11.2007 по 24.09.2009 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 089 392 руб.; в доход федерального бюджета 48 446 руб. 96 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем к последнему применена ответственность в виде взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую сумму процентов до 3 065 931 руб. По мнению страховой компании, истцом неверно рассчитан период начисления процентов, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.06.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2011 11 час. 40 мин.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2007 страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования грузов, по которому застрахован товар (полис N 0747213003794).

Согласно пункту 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов N 13/1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 0747213003794, груз застрахован "с ответственностью за все риски", то есть страховщик обязан возместить убытки страхователя от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, происшедшие по любой причине. Срок (период) страхования составлял 5 дней с 15.10.2007.

16.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был уничтожен груз (краска), то есть наступил страховой случай.

24-25 октября 2007 года ООО "Империал" подано заявление о понесенных убытках, в котором указан размер ущерба и реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу N А63-7938/2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2009, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, со страховой компании в пользу общества взыскано 25 660 800 руб. страхового возмещения.

25.09.2009 согласно инкассовому поручению N 610 со счета ответчика на счет истца была перечислена взысканная сумма страхового возмещения 25 660 800 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения своевременно не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 по 24.09.2009 (680 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % (наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")) в размере 5 089 392 руб., признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за период с 05.11.2007 по 16.12.2007 (42 дня) в сумме 314 344 руб. 80 коп., в то время как в материалах дела имеется претензионное письмо истца от 05.12.2007, из которого следует, что обществом с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2007 и 25.10.2007 был направлен в страховую компанию неполный пакет документов, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с правовыми нормами, закрепленными в пункте 11.2 Правил страхования установлено, что страховая выплата производится в течении 10-ти дней после получения страховщиком всех необходимых для выяснения обстоятельств документов и заявления страхователя.

Вместе с тем постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 02.07.2009 по делу N А63-7938/2008 установлено, что общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2007. Данный факт не оспаривается ответчиком. Однако доказательств того, что обществом были представлены не все документы, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что в претензионном письме истца от 05.12.2007 имеется указание о дополнительном направлении в адрес ответчика экспертного заключения товароведческой экспертизы, не может свидетельствовать о том, что ранее (25.10.2007) обществом был направлен пакет документов не в полном объеме и недостаточном для выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период времени с 03.07.2009 по 24.09.2009 (период нахождение денежных средств на депозите суда), был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции с учетом суммы основного долга (свыше 25 млн. рублей), продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства (с 05.11.2007 по 24.09.2009), общей начисленной суммы процентов, изменения размера установленной Центральным банком Российской Федерации учетной ставки рефинансирования за спорный период, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу N А63-10272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова