Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8390/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-2073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8390/2011) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-2073/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АТМ-практика"

к Пулковской таможне

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Жамкочьяна С.С. по доверенности от 01.08.2010 N 74;

от ответчика (должника): Стеценко С.В. по доверенности от 30.12.2010 N 19-18/14447;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ-практика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Пулковской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 04.02.2010 N 26 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/060209/0002451, также решений таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 18.01.2010 N 3 по ГТД N 10221010/100409/0008169, от 15.01.2010 N 1 по ГТД N 10221010/240809/0020794 и от 15.01.2010 N 2 по ГТД N 10221010/021009/0024935.

В качестве способа устранения нарушений допущенных нарушений его прав, общество просило суд обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 255 948 руб. 02 коп.

Решением суда от 31.03.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31.03.2011 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на основании внешнеторговых контрактов и спецификаций к ним от 01.12.2008 N LBS-08-270, от 27.01.2009 N LBS-09-009, заключенных с немецкой компанией "Leica Microsystems Vetzlar GmbH" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: "микроскопы биологические (лабораторные) производства "Leica Microsystems" код ТНВЭД - 9011800000, ОКП 443510.

Для таможенного оформления ввезенного товара обществом представлены в таможню ГТД N N 10221010/060209/0002451, 10221010/100409/0008169, 10221010/240809/0020794, 10221010/021009/0024935.

При оформлении общество заявило льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 2 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представив соответствующие документы в обосновании права на льготу.

Таможня отказала заявителю в предоставлении указанной льготы в отношении части ввезенного товара, ссылаясь на то, что данная часть товара представляет собой "микроскопы биологические производства "Leica Microsystems" без системы видеорегистрации, в то время как в представленном обществом регистрационном удостоверении Росздравнадзора РФ серии ФС N 2005/314 указаны микроскопы биологические (лабораторные) со специальной системой видеорегистрации.

На основании требования таможенного органа от 04.02.2010 N 26, выставленного таможенным органом после выпуска товара по ГТД N 10221010/060209/0002451, заявитель уплатил НДС в сумме 62 111 руб. 40 коп.

В отношении остальных ГТД обществом по требованиям таможенного органа представлено обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму начисленного НДС.

По решениям таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 18.01.2010 N 3 по ГТД N 10221010/100409/0008169, от 15.01.2010 N 1 по ГТД N 10221010/240809/0020794 и от 15.01.2010 N 2 по ГТД N 10221010/021009/0024935 обществом уплачен НДС в общей сумме 193 836 руб. 62 коп.

После выпуска товара общество, полагая незаконным уплату НДС в отношении данных товаров, ввезенных по спорным ГТД, а НДС в общей сумме 255 948 руб. 02 коп. излишне уплаченным, обратилось к таможне с заявлениями от 02.08.2010 N 71-74 о возврате указанной суммы. К заявлениям обществом приложены документы, подтверждающие право на применение льготы по НДС.

Таможня отказала в возврате излишне уплаченных сумма налога, изложив свой отказ в письме от 02.09.2010 N 08-07/9450 и мотивировав его тем, что заявитель не представил отдельного регистрационного удостоверения на товар - микроскопы без видеорегистрации.

Не согласившись с действиями и ненормативными актами таможни по взиманию НДС в отношении ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых требований, удовлетворил заявление общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III названного Кодекса.

К таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 318 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). Принадлежность медицинской техники к указанному Перечню определяется на основании кодов Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (далее - ОКП).

Ввезенный обществом товар включен в Перечень и относится к группе "Микроскопы биологические" ОКП 443510.

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Обществом представлено регистрационное удостоверение N 2005/314 сроком действия с 01.03.2005 по 01.03.2015 на изделия медицинской техники - микроскопы биологические (лабораторные) со специальной видеорегистрацией, бинокулярные / тринокулярные, производства Leica Microsystems Vetzlar GmbH.

Более того, при подаче заявлений в таможенный орган о возврате излишне уплаченного НДС обществом представлены: письма Росздравнадзора от 12.05.2009 N 03-9256/09 и от 23.06.2009 N 01-12264/09; акт экспертизы государственного учреждения "Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.06.2010 N 2070/11; заключение специалиста ФГУП "НИТИОМ ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова".

В своих письмах Росздравнадзор указал на то, что микроскопы биологические (лабораторные) бинокулярные/тринокулярные, производства компании "Leica Microsystems Vetzlar GmbH" могут использоваться в медицинской практике и относятся к изделиям медицинской техники как с системой видеорегистрации так и без нее.

Согласно акту экспертизы ГУ "Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.06.2010 N 2070/11 система видеорегистрации не является обязательным компонентом, относится к опциональным комплектующим, наличие или отсутствие в комплектации микроскопа системы видеорегистрации не меняет функции собственно самого микроскопа, как оптического прибора.

Согласно выводам специалиста ФГУП "НИТИОМ ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" специальная видеорегистрация не является обязательным компонентом; взятая отдельно, она не относится к категории медицинской техники, не имеет никаких специфических элементов и не обладает особыми техническими характеристиками, обусловленными применением видеорегистрации в медицинской практике, а может быть использована только в комплекте с основным микроскопом и не представляет собой отдельно работающего самостоятельного устройства.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функциональное назначение микроскопа биологического с системой видеорегистрации идентично назначению микроскопа без такой системы; данные микроскопы относятся к изделиям медицинской техники, включенным в Перечень.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства наличия у него права на применение льготы по налогу в отношении ввезенного товара.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в освобождении от налогообложения ввезенного заявителем товара, а следовательно, и доначисления сумм налога и пеней, выставления оспариваемого требования и принятия соответствующих решений о зачете сумм излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-2073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова