Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 04АП-2047/11

г. Чита

Дело N А19-8549/2011

"29" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу А19-8549/2011 по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" о понуждении к заключению договора аренды (суд первой инстанции: С.Н. Швидко);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Трифоновой Л. А. (ИНН 381100425368, ОГРНИП 309385034900079, адрес: г.Иркутск, пер.Гершевича, д.2. кв.34): не явился, извещен:

от ответчика ООО "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106, ОГРН 1067758700558, адрес:115470, г.Москва. ул.Судостроительная, д.15, стр.2): не явился, извещен:

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонова Людмила Анатольевна (далее - истец, ИП Трифонова Л. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Дрезден Девелопмент") о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения N И/ДА/71 незаконным.

Одновременно с исковым заявлением предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствие в допуске истца, его персонала и покупателей в арендуемое помещение и запрета ответчику чинить препятствие истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, находящемся на 1 этаже, помещение N 10 площадью 72,5кв.м., расположенное в отдельно стоящем здании, кадастровый (условный) номер 38:36:000000:0:2265 по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сергеева, д.3, общей площадью 28379,8 кв.м.

Определением от 05 мая 2011 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что исковые требования не конкретизированы, предмет иска не определен, не обосновано и не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, и заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, а также каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд руководствовался статьями 90, 91,92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ИП Трифонова Л. А., не согласившись с определением суда, подала на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Истец считает, что заявленная мера напрямую касается предмета спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, соразмерна исковым требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и возможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также не причинит ущерб ответчику, который будет иметь право на получение арендных и эксплуатационных платежей за период фактического пользования.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении выписки из ЕГРИП от 14.06.2011 г.. на ИП Трифонову Л. А. к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом ответчик представил доверенность от 10 декабря 2010 года, выданную ИП Трифоновой Л.А. Морозову А.П., уведомление N 100 от 22 марта 2010 года, претензию N 415 от 13 декабря 2010 года, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В обоснование применения обеспечительных мер предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что он будет лишен владения, ему будет причинен значительный ущерб. Ссылается на действия ответчика, прекратившего 02 февраля 2011 года доступ ему в помещение N 10 по адресу: г.Иркутск, ул.Сергеева,3, - и запретившего торговлю, в результате чего предприниматель терпит реальные убытки в размере ежедневной выручки, необходимость взыскания которых поставит его в тяжелое материальное положение и принесет еще больший ущерб. При этом считает, что заявленная обеспечительная мера ущерб ответчику не принесет, поскольку ответчик будет иметь право на получение арендных и эксплуатационных платежей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 2). Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд, оценив указанные в заявлении причины необходимости применения обеспечительных мер в совокупности с вышеназванными критериями, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательств сторон, которые стороны должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предприниматель требует признать незаконными односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения N И/ДА/71, при этом в исковом требовании не конкретизирует обязательства ответчика, отказ от которых он оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не конкретны и не позволяют установить предмет спора, а, следовательно, определить связь с ним истребуемых обеспечительных мер, их соразмерность заявленным исковым требованиям, возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, неопределенность предмета спора не позволяет суду оценить доводы истца о связи обжалуемого отказа с нарушением его права владения и причинения ему убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по делу N А19-8549/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев