Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-5855/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-2553/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва - Чукаевой Н.Б. (доверенность от 19.07.2010 года N 2.4-0-19/031987), после перерыва - Хаматгалиева А.М. (доверенность от 12.07.2010 года),

представителя индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича - до перерыва - Астраханцевой А.В. (доверенность от 11.01.2011), после перерыва представитель не явился, извещен,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 22 июня 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан и индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-2553/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению ИП Левина Д.Г., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 20.02.2011 N 25,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (ОГРИП 305165001801422, ИНН 165002113289) (далее - ИП Левин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2010 N 2.16-0-30/115, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения от 20.02.2011 N 25 (т.1 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 по делу N А65-2553/2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 12.10.2010 N 2.16-0-30/115 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 30183 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.98-103).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.117-122).

Инспекция отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В своей апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.138).

Управление отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу предпринимателя.

Представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу инспекции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.06.2011 до 11 час 55 мин 22.06.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Левина Д.Г. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 15.09.2010 N 2.16-0-13/105 (т.1 л.д.89-115).

На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.10.2010 N 2.16-0-30/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Левин Д.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 303183 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1595329,4 руб. и пени в сумме 228031,86 руб. Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 44992 руб. (т.1 л.д.12-45).

Заявитель, в порядке статей 137 и 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Управления от 20.01.2011 N 20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (т.1 л.д.51-54).

Предприниматель, частично не согласившись с ненормативными актами инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "ТехноКом", в результате чего установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на сумму 10000000 руб. вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости услуг, приобретенных у ООО "ТехноКом".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налогом на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 3 статьи 210, статья 221 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученная за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в размере 10000000 руб. ИП Левин Д.Г. представил договор оказания услуг от 02.06.2007 N 01/07-07, заключенный с ООО "ТехноКом", акт выполненных работ от 10.07.2007 N 1 (т.1 л.д.57-59, 120).

Из договора от 02.06.2007 N 01/07-07 следует, что ООО "ТехноКом" оказывает ИП Левину Д.Г. услуги по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении автомобильной техники и иной продукции, продаваемых заказчиком в Республику Казахстан, за комиссионное вознаграждение. В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного договора, результат оказания услуг оформляется актом об оказании услуг, подписанным полномочными представителями обеих сторон.

Согласно акта выполненных работ от 10.07.2007 N 1 в результате данных услуг ООО "Автоснабкомплект" (комиссионер ИП Левина Д.Г. по договору комиссии от 15.03.2005 N 009/2005) заключен договор от 22.06.2007 N 398/59928447-02-07 с ТОО "Центр коммунальных платежей", г.Караганда Республика Казахстан на сумму 150000000 руб. (т.2 л.д.45-47).

За вышеуказанные услуги ООО "ТехноКом" в адрес ИП Левина Д.Г. выставлен счет-фактура от 10.07.2007 N 29 на сумму 10000000 руб. (без НДС) (т.1. л.д.119).

Между тем, ТОО "Центр коммунальных платежей" произвело предоплату за автомобильную спецтехнику от ООО "АвтоСнабКомплект" по дополнениям с N 1 по N 23 к контракту от 22.06.2007 N 398/59928447-02-07 платежным поручением от 28.06.2007 N 1 в сумме 97219400 руб.

Таким образом, покупателем - ТОО "Центр коммунальных платежей" подписан контракт от 22.06.2007 N 398/59928447-02-07 с ООО "АвтоСнабКомплект" и перечислены по нему денежные средства до подписания акта выполненных работ ООО "ТехноКом" для ИП Левина Д.Г. от 10.07.2007 N 1 и выставления ООО "ТехноКом" счета-фактуры от 10.07.2007 N 29 в адрес ИП Левина Д.Г.

Из материалов дела видно, что 15.03.2005 между ИП Левиным Д.Г. (комитент) и ООО "АвтоСнабКомплект" (комиссионер) заключен договор комиссии N 009/2005 согласно которому комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени и за свой счет обязуется совершать сделки с одним и более иностранными покупателями по продаже товара, принадлежащего комитенту (т.2 л.д.17-44).

В течение 2005-2008 годов ООО "АвтоСнабКомплект", руководителем и учредителем которого является сам Левин Д.Г. в соответствии с условиями данного договора комиссии, производилась реализация спецтехники в адрес покупателей, находящихся в Республике Казахстан.

В ходе проверки установлено, что грузополучателем части спецтехники по данному контракту (машина дорожная универсальная КТ-5701-ЗСТ (двигатель ЯМЗ-238 НДЗ 235 л.с.)) (дополнение N 28 к контракту) являлось АО "Дорстройматериалы" Республика Казахстан, г.Караганда, с которым, согласно информации, представленной налоговому органу таможенными органами у ООО "АвтоСнабКомлект" ранее имелись финансово-хозяйственные отношения в соответствии с контрактом от 25.05.2006 N 398/31-06.

ООО "АвтоCнабКомплект" реализует переданную ИП Левиным Д.Г. на комиссию спецтехнику иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные связи, что подтверждается ранее заключенными договорами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, заключение ИП Левиным Д.Г. разовых договоров для поиска покупателей после заключения договора комиссии с ООО "АвтоСнабКомплект" не имеет экономической целесообразности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехноКом" счет-фактура от 10.07.2007 N 29 на сумму 10000000 руб. выставлена без выделения в нем НДС. С учетом того, что ООО "ТехноКом" находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о дефектности выставленного счета-фактуры от 10.07.2007 N 29.

В результате проведенных контрольных мероприятий выездной налоговой проверкой установлено, что на момент совершения хозяйственных операций, ООО "ТехноКом" являлось контрагентом, обладающим признаками "фирмы-однодневки" - контрагент относится к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность, фактически по юридическому адресу не располагается, имущество, транспорт, численность отсутствует. Из анализа банковской выписки следует, что ООО "ТехноКом" реализует широкий спектр товаров, оказывает услуги, при этом у организации отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы и текущих хозяйственных расходов. Зачисление и списание денежных средств производится в течение одного дня на счета фирм "однодневок". В отчетности ООО "ТехноКом" отражено всего 2% от фактически полученной выручки.

Указанные признаки свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО "ТехноКом" хозяйственной деятельности, направленной на получении прибыли, так как налогоплательщик представлял отчетность с заниженными показателями, уплату налогов в полном объеме в бюджет не производил, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства в значительных объемах.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "ТехноКом" Батина Дениса Васильевича, составлен протокол от 06.07.2010 N 34. Из данных объяснений следует, что он согласился зарегистрировать фирму за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехноКом" отношения не имеет, где располагалась организация и чем занималась, не знает, договор с ИП Левиным Д.Г. не заключал, какие услуги ему оказывались и в какой форме осуществлялись расчеты за услуги не знает, с Левиным Д.Г. никогда не встречался (т.1 л.д.138-140).

Полученные показания Батина Д.В. подтверждаются также проведенной почерковедческой экспертизой, которая установила, что подписи в строке руководителя организации в представленных документах от имени Батина Д.В. выполнены не Батиным Денисом Васильевичем, а другим лицом.

Таким образом, исследование образцов подписи также подтверждает, что документы подписывались неустановленным лицом, а, следовательно, такие документы не могут подтверждать обоснованность расходов и применения налоговых вычетов (т.1. л.д.124-127).

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что до подписания договора, 15.06.2007 по инициативе ООО "ТехноКом" в целях закрепления гарантий факта исполнения им договора об оказании услуг по поиску клиента участниками переговоров, а именно, ИП Левиным, ООО "ТехноКом" и ТОО "Центр коммунальных платежей" подписан протокол совещания, в котором сторонами было подтверждено об ознакомлении с основными условиями контракта, согласовании периода и объема поставок товара. В пункте 4 протокола совещания сторонами указано, что услуги ООО "ТехноКом" считаются оказанными заказчику при подписании последним контракта с ТОО "Центр коммунальных платежей" (т.1 л.д.116).

Однако указанный протокол совещания не подтверждает реальность оказания услуги. Наличие на указанном протоколе печати ООО "ТехноКом" не подтверждает участие в этом совещании Батина Д.В., тем более что совещание, согласно протокола, проведено посредством телефонной связи с использованием услуги конференцсвязи.

Судом первой инстанции указано, что в протоколе совещания от 15.06.2007 директором ООО "ТехноКом" указана Батина Д.В., а не Батин Д.В. Согласно экспертного заключения от 20.08.2010 N 208, подпись от имени Батина Д.В. в протоколе совещания от 15.06.2007 выполнена не Батиным Д.В., а иным лицом.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что налоговый орган лишил его права на заявление отвода эксперту, экспертиза проведена Валинуровой Э.А., вместо Сайдашева И.И. Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией назначена почерковедческая экспертиза согласно постановления от 05.08.2010 N 10, с которым ИП Левин Д.Г. ознакомлен. Для проведения почерковедческой экспертизы привлечен начальник экспертно-криминалистического центра отдела МВД по г. Набережные Челны РТ Сайдашев И.И. При этом судом первой инстанции установлено, что до получения экспертного заключения инспекция не располагала данными о замене эксперта. На запрос инспекции по факту исследования документов экспертом Валинуровой Э.А. получен ответ начальника отдела ЭКЦ МВД по РТ по г.Набережные Челны полковника милиции Сайдашева И.И. от 12.10.2010 N 14251, из которого следует, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при получении постановления о назначении почерковедческой экспертизы ее производство поручено эксперту отдела ЭКЦ МВД по РТ по г.Набережные Челны Валинуровой Э.А., которая обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (т.1. л.д.123).

С заключением эксперта от 20.08.2010 N 208 ИП Левин Д.Г. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на заключении. Данное обстоятельство ИП Левиным Д.Г. не опровергается; на данное заключение, согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик имеет право дать свои объяснения, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Указанными правами ИП Левин Д.Г. не воспользовался.

Судом первой инстанции указано, что замена одного эксперта другим экспертом, также обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, не может повлиять на результат экспертизы.

С учетом установленных судом и налоговым органом обстоятельств в их совокупности, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности оказания ООО "ТехноКом" заявителю услуг по поиску клиентов обоснован.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договора, протокола совещания, счета-фактуры, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения произведенных вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Предприниматель не проявил осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "ТехноКом".

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания ООО "ТехноКом" заявителю услуг по поиску клиентов и как следствие, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции в части начисления к уплате НДФЛ в сумме 1300000 руб., ЕСН в сумме 200000 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением инспекции заявителю начислен ЕНВД в сумме 60364 руб., соответствующие пени, а также штрафы по статьям 119 и 122 НК РФ, в связи с неправомерным применением предпринимателем общей системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и за его неуплату.

Материалами дела подтверждено, что с дохода по оказанию услуг по перевозкам заявитель исчислял НДФЛ и НДС. Данные налоги исчислялись и уплачивались им своевременно на протяжении двух лет. Таким образом, инспекция обладала сведениями об ошибочном исчислении и уплате заявителем налога по данному виду деятельности за 2008 и 2009 годы, однако не сообщала ему о неверном выборе налогообложения в части дохода, полученного при оказании услуг по грузоперевозкам, и не принимала мер по устранению нарушений действующего налогового законодательства. С доходов, полученных от этого вида деятельности, заявитель уплачивал налоги (НДФЛ и НДС) в сумме, значительно превышающей размер рассчитанного инспекцией единого налога на вмененный доход.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения у заявителя имелась переплата по другим налогам в тот же бюджет.

Исходя из положений статьи 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 30183 руб.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 30183 руб., является незаконным.

Оспаривая решение Управления, предприниматель указывает только на то, что несмотря на его ходатайство, он не был уведомлен своевременно о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является нарушением его прав. Иных оснований не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом отсутствует.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы налогового законодательства не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Доводы заявителя о наличии ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии представителя налогоплательщика, а также тот факт, что извещение о рассмотрении жалобы 20.01.2011 получено им 22.01.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Заявитель не представил доказательств того, что его участие при рассмотрении апелляционной жалобы могло повлиять на правильность выводов налогового органа, поскольку, как было указано выше, в силу норм налогового законодательства, не приглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью налогового органа. Как пояснил заявитель, все документы были приложены к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных письменных возражений налогоплательщика, заявитель не присутствовал, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2009 N ВАС-6140/09, является несостоятельной, поскольку указанное Определение вынесено до принятия Высшим Арбитражным Судом РФ четкой правовой позиции по данному вопросу, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 4292/2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управление не нарушило закон и интересы налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия решения, которые повлекли бы за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, правовые основания для признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 20.01.2011 N 25 у суда первой инстанции не имелись.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе предпринимателя следует отнести на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине, согласно указанным выше нормам, по апелляционной жалобе инспекции относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу N А65-2553/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан и индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин