Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5130/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5130/2011 Дело N А76-10150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-10150/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" - Гарифуллина К. (протокол N 7 от 22.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" (далее - ООО "Понимаш и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мехлюку Василию Васильевичу (далее - Мехлюк В.В., первый ответчик), Бродацкому Павлу Аликовичу (далее - Бродацкий П.А., второй ответчик) о признании недействительными сделок по передаче Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. имущества в уставной капитал закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО "УСПКЦ "ММГВ") по актам приема-передачи от 15.08.1997 и 17.08.1997; признании недействительным п. 5.5 устава ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества N 1 от 15.08.1997, в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада Мехлюка В.В. и Бродацкого П.А. в сумме 4 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Курсанина Надежда Геннадьевна (далее - Курсанина Н.Г.), ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", Горчакова Нелли Николаевна, Ибрагимов Харрас Аптрагиевич (далее - Ибрагимов Х.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Понимаш и К" его правопреемником ЗАО "УСПКЦ "ММГВ".

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курсанина Н.Г. (третье лицо), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что неподписание ответчиками актов приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" от 15.08.1997 и 17.08.1997 не может свидетельствовать о невнесении имущества в уставный капитал общества. Как полагает Курсанина Н.Г., поскольку ответчики фактически не вносили имущество в уставный капитал ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", названные акты не подписывали, а первичные учетные документы, подтверждающие передачу стройматериалов, не представлены, Мехлюка В.В. и Бродацкого П.А. нельзя считать учредителя (участниками) общества. Курсанина Н.Г. также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками не нарушены права истца. Поскольку уставный капитал общества не сформирован за счет вкладов Мехлюка В.В. и Бродацкого П.А. (имущество в счет оплаты акций не передано), ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" является заинтересованным лицом по настоящему иску. Податель апелляционной жалобы, полагает, что при отсутствии доказательств передачи имущества ответчиками в уставный капитал общества нельзя считать, что исполнение оспариваемых сделок было начато. Курсанина Н.Г., ссылаясь на разъяснения, данные в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что к сделкам, исполнение которых не было начато, срок исковой давности применяться не должен. Кроме того, по мнению Курсаниной Н.Г., сделки по передаче ответчиками в уставный капитал имущества по актам от 15.08.1997 и 17.08.1997 являются оспоримыми. Поскольку ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" 07.04.2010 при рассмотрении дела N А76-12305/2009 Арбитражного суда Челябинской области узнало о том, что подписи в названных актах выполнены не Мехлюком В.В. и Бродацким П.А., срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве юридического лица ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" зарегистрировано постановлением главы г. Челябинска 25.08.1997 (т. 1, л.д. 18-23,).

Согласно п. 1.3, 5.5 устава ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" учредителями общества на момент его создания являлись: Вершинин Александр Семенович (далее - Вершинин А.С.), Ибрагимов Х.А., Мехлюк В.В. и Бродацкий П.А. с долей в уставном капитале общества по 25 % каждый. Размер уставного капитала общества составил 8 400 000 руб.

Протоколом общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" N 1 от 18.08.1997 определен размер и порядок внесения уставного капитала участниками ЗАО УСПКЦ "ММГВ" (т. 1, л.д. 84).

По акту от 15.08.1997 Вершининым А.С., Ибрагимовым Х.А., Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. осуществлена передача строительных материалов в уставный капитал общества на сумму 8 4000 000 руб. (т. 1, л.д. 86). Указанный акт содержит подписи участников (учредителей) общества.

Актом от 17.08.1997 осуществлена оценка переданных в уставный капитал общества строительных материалов на общую сумму 8 400 000 руб.. Каждый из четырех участников (учредителей) общества внес в качестве вклада в уставный капитал ЗАО УСПКЦ "ММГВ" строительные материалы на сумму 2 100 000 руб. (т. 3, л.д. 5). Указанный акт также подписан всеми участниками общества.

Ссылаясь на то, что акты приема - передачи имущества в уставный капитал ЗАО УСПКЦ "ММГВ" от 17.08.1997, 15.08.1997 Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. не подписывались, ответчиками фактически оплата уставного капитала не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок по передаче Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. имущества в уставной капитал ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" по актам приема-передачи от 15.08.1997 и 17.08.1997; недействительным п. 5.5 устава ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества N 1 от 15.08.1997, в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада Мехлюка В.В. и Бродацкого П.А. в сумме 4 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что само по себе установление факта неподписания актов приема - передачи имущества в уставный капитал ЗАО УСПКЦ "ММГВ" от 17.08.1997, 15.08.1997 Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. не может свидетельствовать о невнесении ответчиками имущества в уставный капитал ЗАО "УСПКЦ "ММГВ". Суд также указал, что ЗАО УСПКЦ "ММГВ", не являясь стороной по оспариваемым сделкам, не доказало каким образом нарушены его права. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А76-12305/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску Мехлюка В.С. к ООО "Понимаш и К" о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" Шустова Александра Владимировича от 19.05.2009 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 22.05.2009 N 1331 сторонами было достигнуто в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам дела, заключающееся в том, что подписи от имени Мехлюка В.В. и Бродацкого П.А. в актах приема-передачи имущества в уставный капитал ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" от 15.08.1997 и 17.08.1997 выполнены не Мехлюком В.В. и не Бродацким П.А. (т. 1, л.д. 24).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство само по себе не является подтверждением невнесения ответчиками в уставный капитал общества имущества на общую сумму 4 200 000 руб.

Доводы Курсаниной Н.Г. об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения о том, что уставный капитал общества не был оплачен Мехлюком В.В. и Бродацким П.А., в материалы дела не представлены, общество признавало указанных лиц участниками, каких-либо требований, связанных с формированием уставного капитала к ним не предъявляло. Таким образом, оснований полагать, что ответчики свой вклад в уставный капитал общества не вносили, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Курсаниной Н.Г. о том, что ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" 07.04.2010 при рассмотрении дела N А76-12305/2009 Арбитражного суда Челябинской области узнало о том, что подписи в названных актах выполнены не Мехлюком В.В. и Бродацким П.А. в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, является несостоятельным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом течение срока исковой давности, указанного в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, учредительный договор о создании акционерного общества заключается между его учредителями в письменной форме и является сделкой, к договору должны применяться положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (в данном случае ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки по передаче ответчиками имущества в уставный капитал общества совершены (заключены) согласно актам приема-передачи 15.08.1997 и 17.08.1997, с этого времени началось их исполнение.

С настоящим иском ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" обратилось в арбитражный суд 26.05.2010 (т. 1, л.д.5).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 56).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемых сделок не было начато, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка Курсаниной Н.Г. на то, что оспариваемыми сделками нарушены права ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", несостоятельна.

Исходя из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" не является стороной оспариваемых сделок. Истец доказательств, что его права и интересы нарушены названными сделками и могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании данных сделок недействительными и признании недействительным п. 5.5 устава ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-10150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина