Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5453/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5610/2011 Дело N А76-12356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2011 года по делу N А76-12356/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/4),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 18.01.2011 N 06-31/16).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 28.12.2009 N 405, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу); решения от 19.03.2010 N 16-07/000954, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года требования, заявленные ЗАО "Металлургмонтаж", удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Миассу от 28.12.2009 N 405 в части предложения уплатить налог на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в сумме 19 728 руб. (п. 2.1 решения) и начисления пеней в сумме 4352 руб. 69 коп. (п. 3 решения), а также решение УФНС России по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000954 в части утверждения решения Инспекции ФНС России по г. Миассу от 28.12.2009 N 405 в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом не согласились в части, как Инспекция ФНС России по г. Миассу, УФНС России по Челябинской области, так и ЗАО "Металлургмонтаж" - подав апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Миассу и УФНС России по Челябинской области просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Металлургмонтаж" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что представление налогоплательщиком уточненного расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года повлекло за собой возникновение у ЗАО "Металлургмонтаж" искусственной переплаты по налогу на имущество, которая была зачета в счет погашения имевшейся у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2009 года. Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на неправомерность признания арбитражным судом первой инстанции в части, начисления заявителю пеней по налогу на имущество, учитывая тот факт, что взыскание суммы недоимки было произведено 26.06.2009, а не 22.09.2009, как указано на то, в частично обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Миассу и УФНС России по Челябинской области налогоплательщиком не представлен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургмонтаж" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж" указывает на то, что не является налогоплательщиком налога на имущество в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, - применительно к норме ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), так как заявитель не является владельцем спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, то обстоятельство, что ЗАО "Металлургмонтаж" учитывало данный объект в качестве основного средства, не имеет значения в целях налогообложения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Миассу и УФНС России по Челябинской области просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа ЗАО "Металлургмонтаж" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличествующую у заявителя обязанность по исчислению и уплате налога на имущество, что подтверждено в свою очередь судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя Инспекции ФНС России по г. Миассу и УФНС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Металлургмонтаж".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Миассу и УФНС России по г. Миассу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ЗАО "Металлургмонтаж" в Инспекцию ФНС России по г. Миассу был представлен уточненный расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которым сумма авансовых платежей по налогу на имущество была уменьшена налогоплательщиком на 197 280 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем уточненного расчета по налогу на имущество; по результатам проверки составлен акт от 22.10.2009 N 4583 и вынесено решение от 28.12.2090 N 405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Металлургмонтаж" предложено уплатить 197 280 руб. недоимки по налогу на имущество (п. 2.1) и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 6348 руб. 43 коп. (п. 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000954 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 28.12.2010 N 405 утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" в части доначисления налога на имущество исходил из отсутствия у налогоплательщика недоимки и необоснованности таким образом, доначисления заявителю суммы налога; признавая недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Миассу и УФНС России по Челябинской области в части пеней в сумме 4352 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления заявителю пеней в данной сумме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объекта основных средств регулируется приказами Министерства Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Положения по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07, законодательство о бухгалтерском учете и Кодекс не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Факт принятия объектов основных средств к учету по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса "Налог на имущество организаций".

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорном имущество представляет собой административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Спорное здание приватизировано закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" 21.10.1992 и впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.01.1998 реализовано закрытому акционерному обществу "Металлком". Указанное общество 31.01.2002 на основании договора купли-продажи реализовало здание обществу с ограниченной ответственностью "Формика", которое в дальнейшем реализовало его 16.02.2002 закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж". Данное общество 10.01.2007 реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658), в результате чего к правопреемнику перешла вся совокупность прав и обязанностей. Впоследствии 21.06.2007 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) реорганизаовано путем присоединения к налогоплательщику - ЗАО "Металлургмонтаж" (ОРГН 1027400873499) с переходом всех прав и обязанностей, в том числе и на спорный объект.

При присоединении между ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) и заявителем оформлен акт от 21.06.2007 приема-передачи административного здания управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Право собственности налогоплательщика на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.07.2007. Здание поставлено на бухгалтерский учет на счете 01 в качестве объекта основных средств, по нему начислялась амортизация.

Таким образом, налогоплательщик - ЗАО "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499) получил спорный объект недвижимого имущества при присоединении к нему закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) в соответствии с договором присоединения и регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании акта приема-передачи имущества, в котором определена его стоимость.

С этого момента объект недвижимости обладал всеми признаками основного средства, установленными в п. 4 ПБУ 6/01. Данное обстоятельство имело место с 21.06.2007 и до окончания налогового периода 2007 года. Полученное имущество учитывалось налогоплательщиком на балансе на счете 01 "Основные средства", по нему начислялась амортизация. Согласно бухгалтерской справке от 16.04.2009 N 47 ЗАО "Металлургмонтаж" списало с баланса основное средство (объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М), лишь 16.04.2009. Таким образом, в спорный период у налогоплательщика имелся объект налогообложения налогом на имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/02-44-482/143/1202/9/183/9 государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007-17-346/180 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание, и недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности на объект общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" (далее - ООО "НПФ "Силика"). При этом суд пришел к выводу, что ООО "НПФ "Силика" является фактическим владельцем спорного здания, что подтверждено договорами от 01.07.2009 NN 10КУ, 1-7-09, карточкой предприятия.

Представленные налогоплательщиком копии актов приема-передачи нежилого здания обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" признаны ненадлежащими доказательствами, по причине отсутствия у лица, подписавшего акт приема-передачи от 21.06.2007 со стороны ООО "НПФ "Силика", соответствующих полномочий. Кроме того, по состоянию на 14.12.2009 акт приема-передачи спорного имущества не составлялся, объект на баланс ООО "НПФ "Силика" не поставлен, сведения о наличии основанных средств, имеющихся у ООО "НПФ "Силика", отсутствуют.

При таких обстоятельствах у закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" наличествовала обязанность по исчислению и уплате налога на имущество.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010-41-483, в связи с чем, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь, а, судебный акт по упомянутому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение нижестоящего налогового органа в части доначисления заявителю налога на имущество в силу следующего.

Налоговым органом не отрицается тот факт, что сумма налога на имущество, продекларированная ЗАО "Металлургмонтаж" к уплате (810 681 руб.) по представленному первичному расчету за 1 квартал 2009 года была взыскана инкассовым поручением от 22.06.2009 N 7840 в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требования об уплате налога по состоянию на 26.05.2009 N 8898, соответственно, в оспариваемом решении, в данном случае правомерным, являлось бы указание налоговым органом на внесение соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика, но, не на предложение уплаты указанной суммы налога на имущество закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж".

Доказательств проведения зачета суммы переплаты по налогу на имущество в связи с представлением уточненного расчета за 1 квартал 2009 года (на что ссылаются Инспекция ФНС России по г. Миассу и УФНС России по Челябинской области в апелляционной жалобе), в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по г. Миассу не представлено, равно как не представлено доказательств разнесения суммы 197 280 руб. в КРСБ налогоплательщика, как излишне уплаченной (суммы переплаты).

По этим же основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Инспекции ФНС России по г. Миассу и УФНС России по Челябинской области о неверном расчете судом первой инстанции пеней, приходящихся на недоимку по налогу на имущество, причитающуюся к уплате на основании представленного ЗАО "Металлургмонтаж" первичного расчета по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года (документы, подтверждающие взыскание суммы недоимки с налогоплательщика 26.06.2009 в материалы дела N А76-12356/2010 Арбитражного суда Челябинской области не представлены, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства, а, наличествующий в материалах настоящего дела документ, имеющий наименование "Данные налогового обязательства" (т. 3, л.д. 45 - 47), помимо того, что является документом внутреннего учета налогового органа, не подписан, как со стороны ЗАО "Металлургмонтаж", так и со стороны Инспекции ФНС России по г. Миассу)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Допущенную в части указания доначисленной суммы налога, подлежащей признанию недействительной, опечатку, суд первой инстанции имеет возможность исправить в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку ЗАО "Металлургмонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогоплательщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2011 года по делу N А76-12356/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева