Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 03АП-1536/11

27 июня 2011 г.

Дело N
А33-4900/2010к13 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от должника ООО "Мост": конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., действующей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 по делу N А33-9400/2010, Нестеренко О.В. - представителя по доверенности от 15.12.2010, Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 27.05.2011,

от кредитора ООО "НОКРАС": Войлукова Д.В. - директора, действующего на основании протокола N 6 внеочередного общего собрания участников от 31.03.2010,

от кредитора ООО "ЕНИСЕЙМЕД": Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 25.05.2011, Емельянчик С.В. - представителя по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" Черкасовой Светланы Федоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу N А33-4900/2010к13, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО "МОСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

17 декабря 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" Черкасовой Светланы Федоровны о признании недействительными следующих сделок общества с ограниченной ответственностью "МОСТ", заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД":

- договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек,

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп.,

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" о признании сделок должника: договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп., договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек недействительными сделками отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" Черкасова С.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД":

- договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек,

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп.,

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЕНИСЕЙМЕД", суд пришел к необоснованному выводу о целевом характере выданных ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в пользу Войлукова Д.В. и Демидова Е.Л. займов в обеспечение которых поручился должник.

Вывод суда о том, что цель договоров займа очевидно усматривается из протокола общего собрания участников ООО "МОСТ" от 03.04.2008 необоснован и опровергается самими договорами займа и поручительства. Вывод суда о том, что заемные денежные средства в общей сумме 60 млн. рублей были направлены на строительство торгово-развлекательного центра ООО "МОСТ" опровергаются материалами дела, в том числе платежными документами, из которых следует назначение платежа - за медикаменты. При этом, генеральный директор ООО "МОСТ" Русских С.В. и ООО "ЕНИСЕЙМЕД" направляли денежные средства третьим лицам на покупку медикаментов, что свидетельствует о недобросовестности сторон, действующих во вред должнику и его кредиторам. Действия Русских С.В. и подконтрольного ему ООО "ЕНИСЕЙМЕД" привели к причинению вреда не только должнику, как поручителю по договорам займа, но и его кредиторам, на основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 года по делу N А33-4900/2010к13 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" Черкасовой С.Ф. о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства.

Представитель ООО "ЕНИСЕЙМЕД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "МОСТ" от 03.04.2008 участники общества в установленном порядке одобрили заключение обществом двух договоров поручительства от 03.04.2008. Первый из договоров поручительства от 28.09.2007 не является для ООО "МОСТ" сделкой, в заключении которой имелась заинтересованность Русских С.В., поскольку он стал участником ООО "ЕНИСЕЙМЕД" позднее заключения договора поручительства от 28.09.2007.

ООО "ЕНИСЕЙМЕД" не усматривает при заключении спорных договоров злоупотребление правом, поскольку цель договоров займа очевидно усматривается из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" от 03.04.2008 - финансирование строительства.

ООО "НОКРАС" поддержало в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

28.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" (поручитель) договор поручительства за исполнение обязательств по договорам займа N 1/06-ЕМД от 11.12.2006, N 2/07-ЕМД от 22.01.2007, N 3/07-ЕМД от 28.02.2007, N 4/07-ЕМД от 12.07.2007, N 5/07-ЕМД от 24.08.2007, N 6/07-ЕМД от 18.09.2007, согласно условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения Леонидовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на сумму 20701039 рублей 37 копеек (л.д. 47, т.1).

03.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" (поручитель) договор поручительства за исполнение обязательств по договорам займа N 1/07-ЕМВ от 24.08.2007, N 2/07-ЕМВ от 24.08.2007, N 3/07-ЕМВ от 30.08.2007, N 4/07-ЕМВ от 21.09.2007, N 5/07-ЕМВ от 21.12.2007, N 6/08-ЕМВ от 29.01.2008, N 7/08-ЕМВ от 20.03.2008, согласно условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Войлукова Дмитрия Викторовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек (л.д. 48-49, т.1).

03.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (займодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" (поручитель) договор поручительства за исполнение обязательств по договорам займа N 7/08-ЕМД от 29.01.2008, N 8/08-ЕМД от 29.01.2008, N 9/08-ЕМД от 29.01.2008, N 10/08-ЕМД от 05.02.2008, N 11/08-ЕМД от 05.02.2008, N 12/08-ЕМД от 12.02.2008, N 13/08-ЕМД от 07.03.2008, N 14/08-ЕМД от 11.03.2008, N 15/08-ЕМД от 13.03.2008, согласно условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Демидова Евгения Леонидовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на сумму 17302955 рублей 51 коп. (л.д. 50, т.1).

Указанные договоры поручительства от имени ООО "МОСТ" подписаны генеральным директором Русских С.В., являющимся участником ООО "ЕНИСЕЙМЕД" с 11.10.2007.

Определением от 30.09.2010 по делу А33-4900/2010 к 3 в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" включено требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" по договору поручительства за исполнение заемных обязательств Войлуковым Д.В. от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 коп.

Определением от 17.12.2010 по делу А33-4900/2010 к 8 в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" включено требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" по договору поручительства за исполнение заемных обязательств Демидовым Е.Л. от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп.

Определением от 31.01.2011 по делу А33-4900/2010 к 6 в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" включено требование ООО "ЕНИСЕЙМЕД" по договору поручительства за исполнение заемных обязательств Демидовым Е.Л. от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 руб. 37 коп.

Фактическим основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, заявитель называет:

- заключение сделок с заинтересованным лицом - Русских С.В. в отсутствие одобрения заключения данных сделок общим собранием участников ООО "МОСТ";

- причинение должнику и кредиторам убытков оспариваемыми сделками на сумму более 63 миллионов рублей;

- злоупотребление правами со стороны ООО "ЕНИСЕЙМЕД", поскольку, по мнению заявителя, заключая спорные договоры ООО "ЕНИСЕЙМЕД" действовало исключительно с целью причинить вред ООО "МОСТ" и его кредиторам в рамках конкурсного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 28.09.2007, 03.04.2008, т.е. до вступления в силу вышеназванного закона, к ним применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Специальным основанием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если внешний (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность Русских С.В. в совершении сделки поручительства от 28.09.2007 от имени ООО "Мост" не подтверждается материалами дела, поскольку Русских С.В. на момент совершения сделки поручительства от 28.09.2007 не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Енисеймед" (контрагента ООО "Мост" по сделке), не обладал долей участия в ООО "Енисеймед" (доля участия в ООО "Енисеймед" была приобретена Русских С.В. позднее по договорам купли-продажи от 11.10.2007 с Демидовым Е.Л. и от 07.11.2007 с Багатыровым Н. Б.) (л.д. 25-46, т.1; л.д. 29-33, 81-84 т.2).

Также согласно протоколу N 1-в/2008 внеочередного общего собрания участников ООО "МОСТ" от 03.04.2008 (л.д. 21, т.2) участники общества в установленном порядке одобрили заключение обществом двух договоров поручительства от 03.04.2008:

- договора поручительства за исполнение обязательств по договорам N 1/07-ЕМВ от 24.08.2007, N 2/07-ЕМВ от 24.08.2007, N 3/07-ЕМВ от 30.08.2007, N 4/07-ЕМВ от 21.09.2007, N 5/07-ЕМВ от 21.12.2007, N 6/08-ЕМВ от 29.01.2008, N 7/08-ЕМВ от 20.03.2008, за исполнение обязательств Войлукова Дмитрия Викторовича по возврату займодавцу заемных денежных средств по договорам займа на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек;

- договора поручительства за исполнение обязательств по договорам займа N 7/08-ЕМД от 29.01.2008, N 8/08-ЕМД от 29.01.2008, N 9/08-ЕМД от 29.01.2008, N 10/08-ЕМД от 05.02.2008, N 11/08-ЕМД от 05.02.2008, N 12/08-ЕМД от 12.02.2008, N 13/08-ЕМД от 07.03.2008, N 14/08-ЕМД от 11.03.2008, N 15/08-ЕМД от 13.03.2008, с Демидовым Е.Л. по возврату денежных средств на сумму 17 302 955 рублей 51 коп.

Решение собрания участников ООО "МОСТ" от 03.04.2008 (оформленное протоколом N 1-в/2008) обжаловалось в судебном порядке (дело А33-16470/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу N А33-16470/2010 в удовлетворении искового требования о признании недействительными решений от 03.04.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "МОСТ", оформленных протоколом N 1-в/2008 отказано. Данное решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционную инстанцию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве соответствует материалам дела, является правомерным.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" также в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указывается статья 10 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми сделками причинены должнику и кредиторам убытки на сумму более 63 миллионов рублей. Имеется злоупотребление правами со стороны ООО "ЕНИСЕЙМЕД", поскольку, по мнению заявителя, заключая спорные договоры ООО "ЕНИСЕЙМЕД" действовало исключительно с целью причинить вред ООО "МОСТ" и его кредиторам в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заключение договоров поручительства с целью причинения вреда должнику - обществу "Мост" опровергается материалами дела, исходил из того, что цель договоров займа очевидно усматривается из протокола общего собрания участников ООО "Мост" от 03.04.2008 - финансирование строительства. При заключении договоров поручительства с ООО "Мост" займодавец общество "Енисеймед" обеспечивало обязательства по возврату заемных средств за счет имущества именно того лица, для увеличения имущественной сферы которого заемщики получали займы (строительство офисного здания осуществлялось обществом "Мост"). Решением арбитражного суда о признании ООО "Мост" банкротом установлено, что "_согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2010 N 01/098/2010-748 на праве собственности ООО "Мост" принадлежит нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, 88, кадастровый номер объекта: 24:50:0300272:1044:04:401:002:000835950" (абзац 9 страница 2 решения).

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которые являются ничтожными, при доказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, где в том числе предусмотрено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключенные договоры поручительства должника с кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД", оспариваемые конкурсным управляющим, причинили вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму 63 022 658 рублей 57 копеек.

Указанное подтверждается тем, что по договорам займа, в обеспечение которых поручился должник (ООО "МОСТ"), заемщиками выступали физические лица. При этом, в договорах займа указывались реквизиты иных юридических лиц, не должника, по которым непосредственно осуществлялись платежи во исполнение договоров займа. В платежных поручениях по перечислению заемных денежных средств ООО "ЕНИСЕЙМЕД" в назначении платежа указывало по счетам за медикаменты или изделия медицинского назначения, или тонометры (л.д. 82-84, 90-92, 99-101, 108-109, 116-117, 124-125, 129-131, 138-141, 148-151, 159-160, 167-171, 178-181, 188-195, 203-207, 214-216, т.1). При этом, заемные денежные средства перечислялись иным юридическим лицам, а не должнику. Получение денежных средств должником для финансирования строительства нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, 88, не подтверждается материалами дела.

Решение арбитражного суда о признании ООО "МОСТ" банкротом, где установлено, что "_согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2010 N 01/098/2010-748 на праве собственности ООО "МОСТ" принадлежит нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, 88, кадастровый номер объекта: 24:50:0300272:1044:04:401:002:000835950" (абзац 9 страница 2 решения), не подтверждает факт о финансировании строительства путем использования заемных у ООО "ЕНИСЕЙМЕД" денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на то, что цель договоров займа очевидно усматривается из протокола общего собрания участников ООО "МОСТ" от 03.04.2008 - финансирование строительства, не может повлиять на то, что договоры поручительства фактически были заключены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку в договорах займа в реквизитах платежа должник не указан, также как и в платежных поручениях.

Таким образом, фактически должник ООО "МОСТ" поручился по заемным обязательствам физических лиц, не имея никакой экономической выгоды для себя.

При этом необоснованное увеличение имущественных требований к должнику на сумму 63 022 658 рублей 57 копеек в результате заключения договоров поручительства с должником, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "МОСТ" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ООО "МОСТ" и ООО "ЕНИСЕЙМЕД", направленное на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных фактически различными юридическими лицами. Необоснованное увеличение имущественных требований к должнику за счет названных сделок, приведет к причинению вреда кредиторам должника, которые лишатся части того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

Рассматриваемые договоры поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

Довод ООО "ЕНИСЕЙМЕД" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора поручительства от 28.09.2007, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем по делу выступает не общество с ограниченной ответственностью "МОСТ", а конкурсный управляющий.

Так, пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона (в старой редакции), конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Черкасова С.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010. Таким образом, с 24.11.2010 конкурсный управляющий должен был узнать о заключенных сделках должника. В арбитражный суд конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась 17.12.2010, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д. 9, т.1).

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу N А33-4900/2010к13 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" Черкасовой С.Ф. о признании договоров поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ", недействительными.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена до 03.02.2011 (официального опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года по делу N А33-4900/2010к13 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" Черкасовой Светланы Федоровны о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 коп., от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.