Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-3325/11

г. Вологда

23 июня 2011 г.

Дело N А05-20/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельское лесоперевалочное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-20/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Вельское лесоперевалочное предприятие" (Архангельская область, город Вельск, ОГРН 10229001215919, ИНН 2907006272) (далее - общество, ОАО "Вельское лесоперевалочное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Вельского района Управления государственного пожарного надзора по Архангельской области (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 15.10.2010 N 218/1/1-65 в части пунктов 4, 5, 6, 23, 38, 51, 52, 54, 57.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделом на основании распоряжений от 16.08.2010 N 185, от 30.09.2010 N 218 в период с 08.09.2010 по 15.10.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Вельское лесоперевалочное предприятие". В ходе проверки установлено, что общество нарушило требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 18.10.2010 N 249, 250 и вынесены постановления от 22.10.2010 N 249, 250 о назначении административного наказания.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений заявителю выдано предписание от 15.10.2010 N 218/1/1-65, в соответствии с которым обществу, в том числе предписано:

1) в отношении здания РММ (ремонтно-механические мастерские) (площадь 661,6 кв. м, двухэтажное)

- пункт 4 - в здании отсутствует автоматическая система пожаротушения (нарушены пункт 3 3 ППБ 01-03, пункт 14, пункт 4.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), подпункт "е" пункта 6.1 Ведомственных строительных норм "ВСН 01-89. Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10 (далее - ВСН 01-89),

- пункт 5 - внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (нарушен пункт 89 ППБ 01-03),

- пункт 6 - краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами и рукавами (нарушен пункт 91 ППБ 01-03);

2) в отношении здания гаража N 2 (используется для стоянки и ремонта автотехники, а также хранения запасных частей (площадь 1467,2 кв. м, одноэтажное) - пункт 23 - в здании отсутствует автоматическая установка пожаротушения (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14, пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03, пункт 6.29 СНиП 21-02-99);

3) в отношении здания тепловозного депо (площадь 395 кв. метров, двухэтажное) - пункт 38 - помещения обслуживания подвижного состава не оборудованы автоматической системой пожаротушения (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14, таблица 1 пункт 4.1 НПБ 110-03, пункт 20 таблица 3 НПБ 110-03);

4) в отношении открытого нижнего склада древесины (площадь 12,33 га)

- пункт 51 - на складе лесоматериалов отсутствует молниезащита (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4.15 СНиП 21-03-2003),

- пункт 52 - территория открытого склада круглого лесоматериалы не обеспечена адресной электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 11.1 СНиП 21-03-2003),

- пункт 54 - склад древесины не обеспечен противопожарным водопроводом (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.1 СНиП 21-03-2003),

- пункт 57 - при складировании лесоматериалов не обеспечивается 50-ти метровый противопожарный разрыв от границы открытого склада до лесного массива хвойных пород (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 13.1 СНиП 21-03-2003).

Не согласившись с вынесенным предписанием отдела в части вышеуказанных пунктов, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. В силу данной статьи под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены ППБ-01-03.

В пунктах 4, 5, 6 предписания от 15.10.2010 N 218/1/1-65 зафиксировано нарушение обществом пунктов 3, 89, 91 ППБ 01-03, пункта 14, пункта 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03, подпункта "е" пункта 6.1 ВСН 01-89 в отношении здания РММ (ремонтно-механические мастерские), расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Пасьва.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности и регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Пунктом 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03 установлено, что здания и сооружения для технического обслуживания и ремонта автомобилей подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями по ВСН 01-89.

Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В соответствии с пунктом 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо применять СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей", поскольку в соответствии с пунктом 3.1 СНиП 21-02-99 стоянка для автомобилей (далее - автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей.

Судом первой инстанции установлено и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, что согласно техническому паспорту, спорное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, Попонаволоцкая с/а, поселок Пасьва, является зданием РММ (ремонтно-механические мастерские), имеет два этажа, исходя из функционального назначения используется для ремонта автомобилей, стоянкой для автомобилей не является, помещений боксов для хранения автомобилей в здании нет.

Также судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом предписании имеется описка, а именно указан пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03, вместо пункта 4.2 указанной таблицы. Представитель отдела подтвердил наличие описки.

Оспариваемое предписание в части пункта 4 выдано в отношении здания ремонтно-механического цеха, при этом пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03 относится к стоянкам автомобилей, обществу же вменяется нарушение ВСН 01-89, ссылка на которые имеется в пункте 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03.

При этом не имеет правового значения то, что ВСН 01-89 действовали с 15.01.1990 по 01.01.1992, поскольку ссылка на ВСН 01-89 содержится в НПБ 110-03, которые введены в действие на территории Российской Федерации с 30.06.2003, следовательно в данном случае необходимо руководствоваться перечнем помещений, связанных с обслуживанием и ремонтом транспорта, содержащимся в указанном документе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6 предписания от 15.10.2010 N 218/1/1-65.

В пункте 23 предписания от 15.10.2010 N 218/1/1-65 указано, что в здании гаража N 2, используемом для стоянки и ремонта автотехники, расположенном по адресу: Архангельская область, город Вельск, поселок Лесобаза, улица Климовского, отсутствует автоматическая установка пожаротушения, обществом нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14, пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03, пункт 6.29 СНиП 21-02-99.

Так, в соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-02-99 системы автоматического пожаротушения и сигнализации, применяемые в автостоянках, должны соответствовать требованиям НПБ 88. Оборудование автоматических устройств должно иметь соответствующие сертификаты пожарной безопасности.

Тип автоматической установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащих средств определяется проектной организацией в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемого помещения. Допускается применение самосрабатывающих модулей и систем (порошковых, аэрозольных и пр.), сертифицированных в установленном порядке.

Пунктом 6.29 СНиП 21-02-99 предусмотрено, что автоматическое пожаротушение в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать в автостоянках закрытого типа: подземных независимо от этажности; надземных при двух этажах и более; одноэтажных надземных I, II и III степеней огнестойкости площадью 7000 кв. м и более, IV степени огнестойкости класса С0 площадью 3600 кв. м и более, класса С1 - 2000 кв. м и более, классов С2, С3 - 1000 кв. м и более; при хранении автомобилей в этих зданиях в обособленных боксах (выделенных в соответствии с 5.40) - при количестве боксов более 5; встроенных в здания другого назначения, за исключением указанных в 4.27 НПБ 110; в помещениях для хранения автомобилей, предназначенных для перевозки горюче-смазочных материалов; расположенных под мостами; механизированных автостоянках.

Согласно пункту 5.40 СНиП 21-02-99 в зданиях автостоянок I и II степеней огнестойкости для выделения мест хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы. Перегородки между боксами должны иметь предел огнестойкости R 45, класс пожарной опасности К0; ворота в этих боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения или ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м должны иметь отверстие размером не менее 300 х 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

При применении в боксах установок объемного пожаротушения (самосрабатывающих модулей и систем: порошковых, аэрозольных и др.) ворота в обособленных боксах следует предусматривать глухими, без устройства указанных отверстий. В этом случае общие для всех этажей рампы (пандусы) могут не отделяться от помещений хранения автомобилей противопожарными преградами, требуемыми пунктом 5.12 указанных Норм и правил.

При наличии выезда из каждого бокса непосредственно наружу допускается предусматривать перегородки из негорючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости в двухэтажных зданиях I, II и III степеней огнестойкости и одноэтажных зданиях класса С0. При этом в указанных двухэтажных зданиях перекрытия должны быть противопожарными 3-го типа. Ворота в этих боксах также должны иметь отверстия размером не менее 300 х 300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса.

Общество в апелляционной жалобе указало, что, по его мнению, понятие бокс может означать машино-места и не обязательно бокс является изолированным перегородками или стенами помещением. Также указало, что в спорном здании гаража N 2 имеется помещение площадью 758 кв. м с 10 боксами с выездами наружу, и обособленный бокс площадью 26, 3 кв. м с выездом.

Вместе с тем, с учетом выше названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бокс - это обособленное с помощью перегородок или стен помещение для хранения автомобилей.

При этом из технического паспорта на здание гаража N 2 следует, что в названном здании имеется помещение площадью 758 кв. м шириной 18,9 м в которое возможно поставить, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ряд несколько автомобилей и отсутствует непосредственная возможность беспрепятсвенного выезда для каждого автомобиля. Довод общества о том, что в указанном помещении ставится только одна машина соответствующими доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что данное помещение используется в качестве гаража для хранения автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 15.10.2010 N 218/1/1-65 в части пункта 23 выдано законно и обоснованно, и правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

В пункте 38 оспариваемого предписания зафиксировано нарушение обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14, пункта 4.1 таблицы 1, пункта 20 таблицы 3 НПБ 110-03 в отношении здания тепловозного депо, расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, поселок Лесобаза, улица Климовского. Отделом установлено, что помещения обслуживания подвижного состава не оборудованы автоматической системой пожаротушения.

Пунктом 20 таблицы 3 НПБ 110-03 установлено, что электромашинные, аппаратные ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава контейнерных депо, производства стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные цилиндровые, отстоя пропитанной древесины оборудуются автоматической установкой пожаротушения (далее - АУПТ) независимо от площади.

В нарушение указанного пункта в спорном задании отсутствует АУПТ.

Действительно абзацем 2 пункта 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС) без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что возможно оборудовать спорное помещение именно АУПС

Однако ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию обществом не представлено соответствующих расчетов, подтверждающих, что на спорном объекте обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что является необходимым условием для возможности установки именно АУПС.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на обоснованность включения в оспариваемое предписание мероприятий по оборудованию здания тепловозного депо АУПТ, поскольку их выполнение обеспечивает необходимый уровень защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 38 предписания от 15.10.2010 N 218/1/1-65.

В пунктах 51, 52, 54, 57 вышеуказанного предписания зафиксировано нарушение ОАО "Вельское лесоперевалочное предприятие" пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4.15, 11.1, 12.1, 13.1 СНиП 21-03-2003 в отношении открытого нижнего склада древесины, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, станция Вага.

Согласно пунктам 4.15, 11.1, 12.1, 13.1 СНиП 21-03-2003 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы" молниезащиту складов лесоматериалов следует предусматривать III категории в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений.

На территории открытых складов лесоматериалов следует предусматривать адресную электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями в соответствии с НПБ 88 и настоящими нормами.

На закрытых и открытых складах лесоматериалов суммарной вместимостью до 10000 плотных куб. м следует предусматривать противопожарный водопровод низкого давления, свыше 10000 плотных куб. м лесоматериалов - противопожарный водопровод высокого давления.

Противопожарные разрывы от границ складов лесоматериалов до границ объектов различного назначения и между складами следует принимать по обязательному Приложению А настоящих норм.

Обществом не оспаривается, что на открытом складе лесоматериалов отсутствует молниезащита, адресная электрическая пожарная сигнализация, водопровод, не обеспечивается противопожарный разрыв от границы открытого склада до лесного массива хвойных пород.

Податель жалобы указывает на то, что СНиП 21-03-2003 не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем не могут иметь юридической силы.

Согласно подпункту "г" пункта 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", действующего в период вступления в законную силу СНиП 21-03-2003, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно - квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", действующем в настоящее время.

Согласно пункту 2 вышеназванных приказов под правовой нормой следует понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае положения пунктов 4.15, 11.1, 12.1, 13.1 СНиП 21-03-2003 не являются государственным предписанием постоянного или временного характера, а определяют технологическую возможность обустройства складов лесных материалов.

Исходя из толкования вышеприведенных положений СНиП 21-03-2003 по своему характеру является нормативно-техническим документом, в связи с чем не нуждается в государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации не лишает данные Нормы и правила обязательной силы.

При этом СНиПы, принятые до 1 июля 2003 года, подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". СниП 21-03-2003 принят и введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.06.2003 N 94.

Одновременно следует отметить, что с 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на который обоснованно сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении. При этом в соответствии с частью 1 статьи 151 данного Федерального закона указанный СНиП подлежат обязательному исполнению в части, ему не противоречащей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительными пунктов 51, 52, 54, 57 оспариваемого предписания.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции, которые Арбитражным судом Архангельской области исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу N А05-20/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вельское лесоперевалочное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова