г. Челябинск
28 июня 2011 г. |
N 18АП-4485/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2011 года по делу N А47-9635/2008 (судья Хижняя Е.Ю.).
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-9635/2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 18-33/9810258, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
ООО ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции 213 166 руб. 32 коп. судебных издержек.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 заявление ООО ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" удовлетворено частично: с налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 164 490 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН", касающихся включенных в состав судебных издержек сумм налога на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция указывает на то, что стоимость судебных издержек, составляющих оплату оказанных заявителю юридических услуг является чрезмерно завышенной.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФК ГС и ПО Завод "ОЗОН" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.06.2011.
Налогоплательщиком представлены письменные пояснения, которым ООО ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН" указывает на то, что по его мнению суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек в сумме 18 000 руб., так как суд первой инстанции фактически должен был исключить из состава судебных издержек сумму 3000 руб., поскольку в определении арбитражного суда первой инстанции (страница 6) неправильно указана сумма, оплаченная по дополнительным соглашениям и актам выполненных работ, фактически составляющая 13 000 руб.; также в дополнительном соглашении от 02.07.2009 ведется речь о трех оказываемых услугах, оплаченных в сумме 3000 руб., тогда как остальные услуги оплачены в сумме 5000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании 14.06.2011 объявлен перерыв до 21.06.2011; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа и поступивших письменных пояснений налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, а не на иного участника процесса.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал, что поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем в составе транспортных расходов также является частью судебных расходов, то налог на добавленную стоимость подлежит взысканию с Межрайонной инспекции в пользу ООО ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН".
С выводом арбитражного суда первой инстанции в данном случае нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Учитывая изложенное, ООО ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН" имеет право на применение налогового вычета в сумме 7996 руб. 32 коп. (расчет представлен в суд апелляционной инстанции, аналогичен сумме, указанной в определении арбитражного суда первой инстанции и налогоплательщиком не оспорен) в рамках п. 1 ст. 172 НК РФ, но не отнесение данной суммы к судебным издержкам, взимаемым с заинтересованного лица.
Данное следует из характера названного налога как косвенного (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации), - предполагающего возмещение из бюджета лицу, данный налог уплатившего в составе стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг), тогда как, взыскивая в составе судебных издержек (также выплачиваемых за счет средств федерального бюджета), с налогового органа сумму налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по своей сути дважды получает сумму НДС - применяя налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, и получая сумму НДС в составе судебных издержек (при том что в судебном акте арбитражного суда и соответственно в исполнительном листе не указывается на взыскание судебных издержек с учетом налога на добавленную стоимость, что исключает обязанность налогоплательщика по перечислению суммы полученного в составе судебных издержек НДС, в доход федерального бюджета). Возмещение НДС налоговому органу, уплатившему сумму налога в составе судебных издержек законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
С учетом изложенного, с налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение судебных издержек последнего подлежала взысканию сумма 156 494 руб. 48 коп. (164 490 руб. 80 коп. - 7996 руб. 32 коп.).
Что касается доводов налогового органа о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, составляющих стоимость оказанных юридических услуг, то в данном случае Межрайонной инспекцией не представлено доказательств, опровергающих размер указанных издержек со ссылкой на документы, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оказываемых аналогичных услуг, соответственно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что критерию разумности понесенных заявителем судебных издержек отвечает сумма 156 494 руб. 48 коп. (сумма взысканных судебных издержек 164 490 руб. 80 коп. за минусом налога на добавленную стоимость). Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что неподписание акта сверки представителем налогоплательщика Кико К.Б. не может являться безусловным признанием того факта, что Кико К.Б. не принимал участие в проведении сверки расчетов, тем более, что судом первой инстанции верно указано на то, что подписание акта всеми лицами, принимавшими участие в проведении сверки расчетов не предусмотрено.
Что касается доводов налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 15 000 руб. судебных издержек, то в данном случае суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ознакомление с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН", учитывая, что данная сумма содержится в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 20.06.2009 (т. 36, л.д. 58) (к дополнительному соглашению от 14.04.2008 N 3), а сумма 3000 руб. упомянута в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2009 (т. 36, л.д. 60) (к дополнительному соглашению от 20.06.2009 N 4).
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2011 года по делу N А47-9635/2008 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" в возмещение судебных издержек 156 494 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 48 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
М.Б. Малышев |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-9635/2008
Истец: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области