Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4932/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А50-2206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Мусихина М.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Долгополова А.А., паспорт, доверенность от 03.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года по делу N А50-2206/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, ответчик) 4 236 001,14 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 4 236 001,14 руб.

Не согласившись с решением, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Сбербанк России ссылается на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорные нежилые помещения ФГУП "Почта России" занимало по договору аренды, истец перечислял арендную плату на основании гражданско-правовой сделки. При этом, заключая договор аренды, истец должен был знать, что имущество федеральной почтовой связи относится исключительно к федеральной собственности, вместе с тем истец согласился на заключение договора аренды и оплату пользования помещениями. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат. Кроме того, указывает, что Сбербанк России является собственником спорных помещений, его право собственности на данные помещения не оспорено. Считает, что уплаченные истцом по договору аренды платежи не являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Почта России против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что судебными актами по делу N А50-1049/2010 признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения, договор аренды от 01.04.2008 признан ничтожным. Поскольку Сбербанк России получал арендную плату в отсутствие предусмотренных законом оснований, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Сбербанка России заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовкой заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-1049/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем Сбербанка России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2005, регистрационного удостоверения от 17.08.1992 N 1554. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Сбербанк России не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Сбербанка России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии договора аренды от 01.04.2008, копии договора аренды от 23.03.2009, копии договора аренды от 31.12.2009. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку перечисленные договоры имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 39-46, 94-101, 129-132).

Кроме того, представителем Сбербанка России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.1992 по делу N Ф09-382/96, постановления Арбитражного суда Пермской области от 17.04.1996 по делу N Г/110/7, постановления Пермского областного арбитражного суда от 22.06.1995 по делу N 232/К-6, решения Пермского областного арбитражного суда от 26.04.1995 по делу N 232/К-6, решения Государственного арбитража Пермской области от 01.06-04.06.1993 по делу N 160/9, постановления Государственного арбитража Пермской области от 24-28 июня 1993 N 96/У, решения государственного арбитража Пермской области от 21.04.1993 по делу N 96/У.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.06.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием тех представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (правопредшественник ОАО "Сбербанк России") и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 181,8 кв.м, из них основной 150,8 кв.м, 31 кв.м из общей площади сдается арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 15,5 кв.м. Помещение расположено на 1 этаже двух этажного панельно-кирпичного здания, пристроенного к жилому 9-ти этажному дому по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а. В соответствии с п. 2.1 договор действует в течение одиннадцати месяцев. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008.

23.03.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 147,0 кв.м, из них основной 116,0 кв.м (помещение N 31 на экспликации), 31,0 кв.м из общей площади (помещения N 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36 на экспликации), сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 131,5 кв.м. Помещение расположено на 1 этаже двухэтажного панельно-кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а. В соответствии с п. 2.1 договор действует на правоотношения, возникшие с 01.09.2008 до 30.08.2009. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2009.

31.12.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФГУП "Почта России" заключен договор аренды N 6983, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 181,8 кв.м, из них основной 150,8 кв.м (помещения N 24, 25, 37, 38, часть крыльца на экспликации), 31,0 кв.м из общей площади (помещения N 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36 на экспликации) сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 166,3 кв.м. Помещение расположено на 1 этаже двухэтажного панельно-кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а. В соответствии с п. 2.1 договор действует на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 до 30.12.2010. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-1049/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010, признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на часть помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а, на 1 этаже 2-этажного здания, общей площадью 311,7 кв.м, состоящих из следующих помещений (на экспликации): N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Полагая, что Сбербанк России не вправе был сдавать в аренду указанные помещения, договоры аренды от 01.04.2008, 23.03.2009, 31.12.2009 являются ничтожными, а полученные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению в число объектов относящихся исключительно к федеральной собственности включены, в том числе, предприятия связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Суды при рассмотрении дела N А50-1049/2010 пришли к выводу, что поскольку на момент разграничения государственной собственности помещения использовались предприятием связи и находились в его владении, данные помещения в силу прямого указания закона - п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 - относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судебными актами по делу N А50-1049/2010 установлено, что ФГУП "Почта России" с момента постройки (1985 года) занимала на 1 этаже здания помещения N 18 площадью 12,9 кв.м, N 19 площадью 2,7 кв.м, N 20 площадью 16,1 кв.м, N 21 площадью 116 кв.м, N 22 площадью 2,6 кв.м, N 23 площадью 9 кв.м, N 24 площадью 9,3 кв.м, N 25 площадью 15,7 кв.м, N 26 площадью 65,6 кв.м, N 27 площадью 58,7 кв.м, N 28 площадью 7,6 кв.м, N 29 площадью 15,9 кв.м, N 30 площадью 5,9 кв.м, N 31 площадью 1,2 кв.м, N 32 площадью 1,2 кв.м, N 33 площадью 1,2 кв.м, N 34 площадью 1,2 кв.м, литер А. Указанные помещения соответствуют помещениям, занимаемым почтовым отделением в настоящее время, N 24 площадью 7,6 кв.м, N 25 площадью 15,9 кв.м, N 26 площадью 5,9 кв.м, N 27 площадью 1,2 кв.м, N 28 площадью 1,2 кв.м, N 29 площадью 1,2 кв.м, N 30 площадью 1,2 кв.м, N 31 площадью 116 кв.м, N 32 площадью 2,6 кв.м, N 33 площадью 6,3 кв.м, N 34 площадью 15,7 кв.м, N 35 площадью 2,1 кв.м, N 36 площадью 9,3 кв.м, N 37 площадью 65,6 кв.м, N 38 площадью 58,7 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт уплаты ФГУП "Почта России" в пользу Сбербанка России арендных платежей на сумму 4 236 001,14 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, Сбербанк России получал арендную плату в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Сбербанк России является собственником названных помещений, его право собственности никем не оспорено, подлежат отклонению.

Судебными актами по делу N А50-1049/2010 установлен факт нахождения данных помещений в федеральной собственности, при этом отмечено, что отсутствие государственной регистрации прав собственности Российской Федерации не спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус помещений как объекта федеральной собственности; зарегистрированное право собственности Сбербанка России на спорные помещения не является препятствием для удовлетворения требований о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на эти помещения.

Таким образом, право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" юридически действительно и при отсутствии его государственной регистрации как возникшее до момента вступления в силу указанного Закона.

Ссылки Сбербанка России на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного доводы Сбербанка России, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-2206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко