Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-2636/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А21-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2636/2011) ООО "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 г.. по делу N А21-4773/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Мясное подворье"

к ООО "Дельта-Транс"

3-и лица: 1. ООО "РоскарантинСервис",

2. ООО "Дымовское колбасное производство"

о взыскании 702121руб. ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" (далее - Ответчик) 702121руб. ущерба от понижения стоимость груза по спорной перевозке (с учетом изменения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (далее - ООО "РоскарантинСервис") и Общество с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - ООО "Дымовское колбасное производство").

Решением суда от 06.12.2010 г.. в иске отказано.

ООО "Мясное подворье" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что в представленных документах содержится противоречивая информация о температуре в толще мяса. Разницу в температурах в актах от 13.06.2009 г.. и от 15.06.2009 г.. истец считает естественной. По мнению истца, акт от 13.06.2009 г.. со стороны перевозчика подписан уполномоченным лицом - водителем транспортного средства. Истец полагает, что обязанность определить причины порчи груза и провести экспертизу лежит на перевозчике, в связи с чем считает, что он не должен нести неблагоприятные последствия в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности.

ООО "Дельта-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.01.2009 г.. между ООО "Мясное подворье" (поставщик) и ООО "РоскарантинСервис" (покупатель) заключен договор N 1 поставки товара.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара (дата поставки) считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (форма1-Т) или товарной (Торг-12) накладной, свидетельствующая о получении товара покупателем.

Пункт 4.5 договора поставки предусматривает, что в случае обнаружения в процессе приемки некачественной продукции, покупатель незамедлительно производит вызов поставщика посредством любого доступного вида связи с одновременным направлением ему надлежащим образом оформленного вызова в письменном виде, при этом покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара по качеству и количеству и обеспечивает его надлежащее хранение, не допуская смешивания с иными товарами.

Согласно п. 4.6 договора поставки в случае неприбытия представителей Поставщика в течение 2-х суток с момента получения уведомления от покупателя о необходимости присутствия представителя поставщика для составления акта, покупатель обязан привлечь для участия в продолжении приемки и проверки качества товара (проведения экспертизы) представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ. Поведение экспертизы с участием независимого эксперта может быть инициировано любой из сторон договора.

Пунктом 4.9 договора поставки предусмотрено, что в отношении приемки товара по качеству и количеству стороны руководствуются положениями Инструкции П-6и П-7 , утвержденных Постановлением Госарбитража при Свете Министров СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1965г. соответственно.

16.03.2009 г.. между ООО "Мясное подворье" (заказчик) и ООО "Дельта-Транс" (перевозчик) заключен договор N 3 на организацию транспортных услуг (далее - договор перевозки).

Согласно Приложению N 1 к договору перевозки автотранспорт, которым осуществляется перевозка груза, должен быть подан под погрузку с температурой в кузове не выше минус 4градусов С - при перевозке замороженного мясосырья; перевозка осуществляется в охлажденном автотранспорте при температуре в пути следования: не выше -13градусов С, не ниже -18градусов С - при перевозке замороженного мясосырья.

По заявке истца N ЦЛ000000228 от 05.06.2009 г.. 11.06.2009 г.. ответчиком осуществлена перевозка товара по маршруту Калининградская область, пос.Первомайское - Москва, грузополучатель ООО "Дымовское колбасное производство". В заявке указано, что автотранспорт, которым осуществляется перевозка товара, должен быть подан под погрузку с температурой в кузове минус 1 минус 4 С, температура транспортировки в рефрижераторе должна быть не выше -0С, не ниже =0С на период с момента загрузки товара в машину у грузоотправителя, времени в пути и до момента выгрузки товара у грузополучателя.

Товар - свинина охлажденная II категории в количестве 460штук массой 16353,6кг по цене 101руб. 82коп. за кг - передан истцом перевозчику по товарной накладной N 123 от 11.06.2009 г..

13.06.2009 г.. груз доставлен ООО "Дымовское колбасное производство". Грузополучатель отказался от приемки товара. ООО "Дымовское колбасное производство" составлен акт от 13.06.2009 г.. о том, что по товарно-транспортной накладной N 123 от 11.06.2009 г.. в а/м Н513ТР /АК 0328 поступило сырье - свинина н/к в количестве 16353, 6 кг 460 п/т Калининград, отправитель ООО "Мясное подворье" через ООО "РоскарантинСервис" и при приемке данной партии сырья были отмечены следующие отклонения качественных характеристик: влажная поверхность с залипанием; отсутствует корочка подсыхания; температура сырья в толще мышцы составляет +7до +8С; температура в машине составила +8,6 С. Акт подписан водителем Петрушкиным В.И., кладовщиком ООО "РоскарантинСервис" и сменным технологом и оперативным дежурным ООО "Дымовское колбасное производство".

15.06.2009 г.. груз был передан ООО "РоскарантинСервис", составлен акт приемки товара о том, что в автомобиле Рено Н513ТР 39, загруженной в ООО "Мясное подворье" полутушками свиными для ООО "Дымовское колбасное производство" через ООО "РоскарантинСервис" была температура на кости +8,7градусов С, что является нарушением условий транспортировки. Данный акт подписан одним лицом без расшифровки должности и фамилии.

ООО "РоскарантинСервис" передало товар на склад ЛГПО "Продресурсы". Впоследствии ООО "РоскарантинСервис" произведена заморозка мяса и его реализация третьим лицам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Мясное подворье" просит взыскать с перевозчика - ООО "Дельта-Сервис" в качестве ущерба сумму, которая является разницей между стоимостью свежего охлажденного мяса, принятого ответчиком к перевозке и стоимостью реализованного ООО "РоскарантинСервис" третьим лицам замороженного мяса.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт понесения ущерба от порчи мяса, отказал в иске.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснованное своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело документов, акт от 13.06.2009 г.. подписан водителем Петрушкиным В.И., кладовщиком ООО "РоскарантинСервис" и сменным технологом и оперативным дежурным ООО "Дымовское колбасное производство" и, как верно указал суд, истцом не представлены доказательства наличия у указанных лиц полномочий на подписание такого акта. Акт от 13.06.2009 г.. и акт 15.06.2009 г.. не содержат сведений о проценте потери качества товара, ссылки на нормы ГОСТ, согласно которым осуществлялась приемка товара, отсутствуют. При этом, вопреки требованиям законодательства и условий договора поставки, заключенного истцом с ООО "РоскарантинСервис", экспертиза с целью установления факта порчи товара проведена не была. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Также апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности иска по размеру. Истцом не подтвержден механизм формирования цены, по которой впоследствии данный товар был продан. Кроме того, судом оценены представленные истцом товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование факта реализации замороженного мяса. Указанные документы имеют ряд противоречий, таких как несоответствие веса партии перевезенного товара весу реализованного товара, несоответствие вида товара, несоответствие сведений о складе, с которого была произведена реализация товара. С учетом данных обстоятельств, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер ущерба.

Кроме того, механизм расчета истцом ущерба противоречит порядку, предусмотренному п.2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 г..А21-4773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.В. Масенкова