Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13250/11

г.Москва

Дело N А40-7173/11-68-56

24 июня 2011 г.

N 09АП-13250/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011

по делу N А40-7173/11-68-56, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "МЗВА"

к ООО "Трансинвестэнерго"

о взыскании 654 162 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуськова А.Р. по доверенности от 15.11.2010, Котова М.В. по доверенности от 23.06.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МЗВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансинвестэнерго" о взыскании (с учетом уточненных требований) 600 913 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору N 28/М от 01.10.2009.

Решением от 15.04.2011 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, на основании которого заявлены требования, является незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что сторонами при заключении договора поставки N 28/М от 01.10.2009 были согласованы все существенные условия. По мнению истца, количество товара, поставляемого по договору поставки N 28/М от 01.10.2009 согласовано в денежном выражении, ссылался на указание цены за единицу товара в прайс-листе и общую сумму поставляемой продукции, как совокупность всех выставленных и оплаченных счетов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28/М от 01.10.2009, в соответствии с которым истец должен был поставить в адрес ответчика продукцию, производимую истцом.

Оценив условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.432,465 ГК РФ пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, в связи с чем договор не считается заключенным. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о поставке товара партиями на основании письменных заявок покупателя, т.к. в договоре отсутствует условие об определении количества товара в соответствии с заявками покупателя, при этом истцом не представлены письменные заявки покупателя. Истец ссылался на то, что заявки передавались по телефону, однако в п. 5.1 договора предусмотрено направление письменной заявки.

Заявитель жалобы указывает на то, что количество товара, поставляемого по договору поставки N 28/М от 01.10.2009 согласовано в денежном выражении, ссылается на указание цены за единицу товара в прайс-листе и общую сумму поставляемой продукции, как совокупности всех выставленных и оплаченных счетов.

Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы для отмены решения суда первой инстанции и учитывает, что согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и реализовывать поставляемую поставщиком продукцию. Заявки в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность поставщика поставлять продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором по оформленным счетам на каждую отдельную партию продукции.

Таким образом, количество товара могло быть определено в счетах на каждую отдельную партию товара.

В то же время суду не были представлены счета, оформленные в соответствии с п.2.1 договора, и содержащие сведения о количестве товара.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил что данные счета не представлялись суду, поскольку факт законченности договора подтверждается иными доказательствами.

Поскольку суду не представлены ни заявки, ни счета, из которых в соответствии с условиями договора возможно определить количество поставляемого товара, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-7173/11-68-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев