Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5495/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12208/2010

28 июня 2011 г.

15АП-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Частников Владимир Леонидович, доверенность от 26.01.2011 г.. N 39,

от Администрации г. Ростова-на-Дону и Прокуратуры Ростовской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г. по делу N А53-12208/2010

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Прокуратура Ростовской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2010 г. N 4919/04, признании недействительным предписания от 19.05.2010 г. N190 (4920/04).

Решением суда от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ненормативные акты антимонопольного органа противоречат решению Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на необходимость исследования доводов управления о том, что возложение на приобретателей (арендаторов) государственного (муниципального) имущества обязанности, по оплате услуг оценки такого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Закона о защите конкуренции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Прокуратура Ростовской области.

Решением суда от 06.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта суд указал, что оспариваемые администрацией решение и предписание вынесены управлением в пределах своих полномочий и соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом администрация указывает, что нормы Закона об оценочной деятельности в РФ не содержат прямого указания на то, что оплата работ по проведению оценки не может быть произведена третьим лицом. Законом не запрещено отночить обязанность по уплате услуг оценки на победителя торгов. Судебными инстанциями общей юрисдикции установлено, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2007 г. N 1212 не устанавливает положений, противоречащих Закону об оценочной деятельности. Указанные судебные акты в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указывает, что нормативный акт администрации не противоречит Закону об оценочной деятельности.

УФАС по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в решении Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону отсутствуют выводы о соответствии спорного пункта 1.5 Положения требованиям антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в силу Закона об оценочной деятельности собственник муниципального имущества обязан самостоятельно решать вопросы, связанные с оценкой предоставляемых в собственность или аренду объектов муниципальной собственности и определением рыночной стоимости таких объектов. Пунктом 1.5 Положения администрация необоснованно возложила обязанность по оценке на хозяйствующий субъект - победителя торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовским УФАС выявлено, что на территории г. Ростова-на-Дону действует постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2007 г. N 1212 "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения". Указанным постановлением утверждено "Положение о порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности". В пункте 1.5 Положения установлено, что в случаях, если согласно действующему законодательству отчуждение муниципального имущества и прав на заключение договора аренды земельных участков возможно лишь по итогам аукционных торгов, оплата работ по оценке осуществляется победителем аукционных торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 420.

Решением управления от 19.05.2010 г. Мэр города Ростова-на-Дону признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольный орган пришел к выводу, что пункт 1.5 вышеназванного Положения противоречит статьям 8 и 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135 ФЗ, предусматривающим обязанность собственника муниципального имущества самостоятельно решать вопросы, связанные с оценкой предоставляемых в собственность или аренду объектов муниципальной собственности.

19.05.2010 г. Мэру г. Ростова-на-Дону выдано предписание N 190, которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и исключить пункт 1.5 из Положения.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области от 19.05.2010 г. являются незаконными, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.5 Положения, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2007 г. N 1212, установлено, что "в случаях, если согласно действующему законодательству отчуждение муниципального имущества и прав на заключение договора аренды земельных участков возможно лишь по итогам аукционных торгов, оплата работ по оценке осуществляется победителем аукционных торгов, за исключением иных случаев, в которых оплата производится согласно пункту 3.2 договора на выполнение работ на проведение оценки объекта оценки".

Между тем из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Таким образом, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду (передаваемых в собственность) объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы (рыночной стоимости имущества). Договор на оценку заключается без участия арендатора или лица, приватизирующего объект муниципальной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 11923/09.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что возложение спорным пунктом Положения на приобретателей (арендаторов) государственного (муниципального) имущества обязанности, по оплате услуг оценки такого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2009 г. и определения Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2009 г. получил надлежащую оценку судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г. по делу N А53-12208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова