Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5367/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3550/2011

29 июня 2011 г.

15АП-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Ельшина Александра Николаевича:

представители по доверенности Никифоров А.С., доверенность от 21.06.2011 г., Саркисян А.С., доверенность от 21.06.2011 г.;

от ООО "Бут": представитель по доверенности Майзель-Колесникова М.В., доверенность от 31.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Ельшина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-3550/2011

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

по заявлению ИП Ельшина Александра Николаевича

к ООО "Бут"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Ельшин Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Бут". Требования мотивированы наличием определения суда от 30.04.2010 о взыскании с должника в пользу заявителя понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 639 760 руб.

На основании определения суда от 25.02.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Представитель должника и представитель работников должника возражали против требований заявителя. Ходатайствовали об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении ходатайства ООО "БУТ" и представителя работников ООО "БУТ" об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Во введении наблюдения в отношении ООО "БУТ" по заявлению Ельшина А.Н. отказано.

Производство по делу прекращено.

Ельшину Александру Николаевичу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной на основании квитанции от 17.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ельшин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем ООО "Бут" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителем жалобы представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ООО "Бут" копии апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, судебная коллегия учитывает явку представителя ООО "Бут" в судебное заседание, что свидетельствует о том, что указанному лицо было известно о подаче апелляционной жалобы и о времени и месте ее рассмотрения. При этом указанное лицо не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, следовательно, несет риск последствий, предусмотренных ст. 9 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Бут" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение ходатайства, определил рассмотреть указанное ходатайство после заслушивания сторон.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Ельшина Александра Николаевича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бут" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку заявителем жалобы представлены доказательства заблаговременного направления в адрес ООО "Бут" копии апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, судебная коллегия учитывает явку представителя ООО "Бут" в судебное заседание, что свидетельствует о том, что указанному лицо было известно о подаче апелляционной жалобы и о времени и месте ее рассмотрения. При этом указанное лицо не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, следовательно, несет риск последствий, предусмотренных ст. 9 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БУТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Анапа-Мидас" было возбуждено дело о банкротстве N А32-15995/2008-48/184Б.

Определением суда от 30.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Полномочия временного управляющего осуществлял Ельшин А.Н.

Решением суда от 28.10.2009 должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществлял Ельшин А.Н.

Определением суда от 30.04.2010 конкурсное производство завершено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Указанным определением с заявителя по делу о банкротстве ООО "БУТ" в пользу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. взысканы расходы и вознаграждение в размере 639 760 руб.

Таким образом, заявитель обратился с требованиями о признании должника банкротом на основании задолженности, возникшей при осуществлении у того же должника полномочий временного и конкурсного управляющего - вознаграждения и судебных расходов, предусмотренных ст.ст.20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве денежного обязательства для целей применения Закона о банкротстве может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате вознаграждения арбитражному управляющему по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Фактически обязанность по уплате вознаграждения управляющего вытекает из оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по своему правовому содержанию вознаграждение управляющего является юридической разновидностью судебных расходов.

Кроме того, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве разграничивает понятия арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора, которые не совпадают.

Так согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор - это кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Правовой статус арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора в деле о банкротстве различен. Из буквального содержания положений п.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает только должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом арбитражный управляющий в перечне лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Законодателем не указан.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п.11 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в определении от 11.11.2008 по делу N 14490/08, конкурсный управляющий не является кредитором должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Соответственно, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражного управляющего по требованиям к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения нельзя отнести к числу конкурсных кредиторов и, следовательно, такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя на дату проведения судебного заседания является необоснованным для целей введения наблюдения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по делу необходимо прекратить, во введении наблюдения следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу необходимо прекратить, во введении наблюдения отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 АПК РФ не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-3550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина