Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4827/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А50-16093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мазунина Константина Валерьевича: Шакурова А.Н. по доверенности от 08.02.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мазунина Константина Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2010 года

по делу N А50-16093/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество

(ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160)

к индивидуальному предпринимателю Мазунину Константину Валерьевичу (ОГРНИП 305590716000019, ИНН 590706111465)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазунину Константину Валерьевичу (далее - ИП Мазунин К.В.) о взыскании 125 077 руб. 10 коп. долга, 36 069 руб. 79 коп. процентов, 58 637 руб. 02 коп. неустойки по кредитному договору N МБ-8010-0012 от 21.12.2008.

Иск рассмотрен с учетом уточнения, сделанного Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ИП Мазунин К.В. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Банк, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, возражения изложил в письменном отзыве. Оснований для отмены решения не усматривает. В отзыве пояснил, что почтовая корреспонденция направлялась заемщику (ответчику) по адресу, указанному в кредитном соглашении. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств исполнения заемщиком п. 14.4 кредитного договора, предусматривающего его обязанность уведомлять кредитора об изменении своих реквизитов, в том числе адреса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2008 между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (кредитор) и ИП Мазуниным К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N МБ-8010-0012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 20% годовых, сроком возврата 19.02.2010. Договор соответствует требованиям главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Обязательства по возврату кредита заемщик обязан исполнять ежемесячно в соответствии с графиком (п. 5.1).

Согласно п. 6.3.1. кредитного договора уплата процентов должна производиться не позднее 26 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, а при наступлении срока погашения кредита - одновременно с его погашением.

Пунктами 11.2, 11.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам уплатить кредитору штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено должным образом, что подтверждается мемориальным ордером N 11039 от 21.02.2008 (л.д. 13) и заемщиком не оспаривается.

21.04.2010 Банк направил ответчику письмо - претензию с требованием погашения долга по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил 19.02.2010, установил срок погашения кредита: в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты долга, процентов и неустоек, начисленных на основании пунктов 11.2 и 11.3 кредитного договора (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, материальные требования Банка в общей сумме 219 783 руб. 91 коп. удовлетворил (ст.ст. 307, 309, 819 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Не оспаривая в жалобе размер задолженности по кредитному договору N МБ-8010-0012, ответчик, тем не менее, считает, что решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального закона (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Арбитражным судом Пермского края корреспонденция (определение суда о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству), направлялась ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 67-76, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, паспорте заемщика, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2010, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ и ст. 54 ГК РФ.

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 2б, 62б, 100б).

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению ответчика, судом первой инстанции исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Апелляционный суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств извещения Банка о смене адреса (местонахождения предпринимателя), если таковое, как утверждает ИП Мазунин К.В., имеет место (п. 14.4 кредитного договора).

Ходатайство ответчика об отложении дела с целью представления дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) производится судом при наличии обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя жалобы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, об уточнении апелляционной жалобы, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-16093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова