Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-2208/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19443/2010

27 июня 2011 г.

15АП-2208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей: Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Луценко Е.В., доверенность от 09.08.2010 г., сроком до 08.08.2011 г., представителя по доверенности Калиберда Т.М., доверенность от27.07.2010 г. сроком до 26.07.2011 г.

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Иваненко И.С., доверенность от 11.01.2011 г., сроком до 31.12.2011 г., сл. Удостоверение N 2228, выдано 01.02.2011 г.

от третьих лиц: от ОАО "Жасо" представителя по доверенности Заблуцкой Л.В., доверенность от 20.01.2011 г. N 42/19012011, сроком до 31.01.2012 г.; от ОАО "Жасо "Литер-Полис" представитель не явился (уведомление от 12.03.11г. N 40432);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу N А53-19443/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии заинтересованных лиц открытого акционерного общества "ЖАСО", открытого акционерного общества страховое общество "ЖАСО "Литер-Полис"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.07.10г. N 7305/05.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество страховое общество "ЖАСО"", открытое акционерное общество страховое общество "ЖАСО "Литер-Полис"".

Решением суда от 14.01.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Суд установил, что общество не является страховщиком, не занимает доминирующего положения на рынке услуг по страхованию, а, следовательно не оказывает влияния на условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию; не совершает действий, устраняющих с рынка услуг по страхованию страховщиков, и (или) затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию; не получает выручки от услуг по страхованию. В связи с этим общество не может быть признано нарушившим ст.10 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована правомерностью принятого управлением решения. Действия общества как субъекта естественной монополии, доминирующего на товарном рынке по продаже железнодорожных билетов, по навязыванию покупателям железнодорожных билетов полиса добровольного страхования от несчастных случаев, содержат в себе признаки нарушения ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Услуга по страхованию оказывалась работниками общества кассирами билетными не как самостоятельная услуга, а оказывалась одновременно с услугой по продаже железнодорожных билетов. Из этого следует, что нарушение допущено обществом на товарном рынке по продаже железнодорожных билетов, на котором общество доминирует. Кассиры билетные при продаже страховых полисов одновременно с железнодорожными билетами не уведомляли пассажиров о возможности приобретения страхового полиса, а включали его в стоимость железнодорожного билета и оглашали общую стоимость железнодорожного билета вместе со стоимостью страховки.

Общество и третьи лица по делу в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Иванова Н.Н. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Захарову Л.А.

ОАО "ЖАСО "Литер-Полис" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия его представителя.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней.

Представители общества и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.10г. на основании поступившей из Ростовской транспортной прокуратуры информации о том, что кассиры билетные - сотрудники общества, являются страховыми агентами ОАО "СО "ЖАСО", и что при реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на железнодорожном транспорте (далее - страховой полис) кассир билетный не уведомляет покупателя железнодорожного билета о возможности приобретения страхового полиса добровольного страхования, а включает стоимость страхового полиса в стоимость железнодорожного билета и оглашает общую сумму приобретения, а так же на основании результатов проведённой управлением проверки данной информации, управлением в отношении общества было возбуждено дело N 594 по признаками нарушения обществом ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 70, 71).

26.07.10г. по результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение N 7305/05 о признании общества нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ в части навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев (т.1, л.д. 13-17).

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного обществом решения управления.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Признаки доминирующего положения определены ч. 1 ст. 5 закона N 135-ФЗ: положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Поскольку основанием к вынесению оспариваемого решения управления послужил факт продажи страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае товаром (работой, услугой) в смысле закона N 135-ФЗ являются услуги по страхованию, товарным рынком является рынок услуг по страхованию.

В связи с этим лицом, нарушившим нормы закона N 135-ФЗ, может быть признано лицо, занимающее доминирующее положение на рынке данных услуг и имеющее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по страхованию на рынке услуг по страхованию, и (или) устранять с рынка услуг по страхованию других страховщиков, и (или) затруднять им доступ на рынок услуг по страхованию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оказывает услуги по продаже железнодорожных билетов и занимает доминирующие положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов.

В силу того, что общество деятельность на рынке услуг по добровольному страхованию не ведет, доминирующего положения на данном рынке услуг не занимает, выручки от услуг по страхованию не получает, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что общество не оказывает влияния на условия обращения услуг по страхованию на рынке данных услуг, не совершает действия, устраняющие с рынка услуг по страхованию страховщиков или затрудняющие им доступ на рынок услуг по страхованию, в том числе не навязывает покупателям железнодорожных билетов невыгодных им условий договора перевозки, либо условий, не относящихся к предмету этого договора.

С учётом этого суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу в вину навязывание пассажирам услуг добровольного страхования допущено обществом на товарном рынке по продаже железнодорожных билетов, на котором общество доминирует.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонён довод управления о наличии заинтересованности у общества в реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев и навязывания обществом пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев как основания для признания общества нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Продававшие страховые полисы кассиры билетные являлись работниками общества по трудовым договорам. В этом качестве в силу заключённых с обществом трудовых договоров они продавали гражданам железнодорожные билеты общества.

Эти кассиры билетные как физические лица так же являлись агентами ОАО "СО "ЖАСО", ОСАО "Литер-полис" на основании заключённых с данными обществами гражданско-правовых агентских договоров, по которым они обязались привлекать страхователей, разъяснять им правила страхования ОАО "СО "ЖАСО", ОСАО "Литер-полис" и заключать от имени данных обществ договоры по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев. При этом, данные агентские договоры не содержат условий, ограничивающих агентов в заключении агентских договоров с другими страховыми организациями и не содержит сведений о месте работы физического лица, с которым он заключается (т.1, л.д. 116-117).

Доказательств наличия договорных отношений по продаже полисов добровольного страхования между обществом, ОАО "СО "ЖАСО", ОСАО "Литер-полис", либо между обществом и его работниками как агентами ОАО "СО "ЖАСО", ОСАО "Литер-полис", в деле не имеется.

В оспариваемом решении управления указано, что управление не нашло доказательств навязывания покупателям железнодорожных билетов полисов добровольного страхования от несчастных случаев совместными действиями общества и ОАО "СО "ЖАСО", ОСАО "Литер-полис".

Из этого следует, что при оформлении страховых документов и продаже страховых полисов билетный кассир общества как физическое лицо выполнял не трудовые обязанности перед обществом как кассир билетный, а гражданско-правовые обязанности перед ОАО "СО "ЖАСО", ОСАО "Литер-полис" как страховой агент. Ненадлежащее исполнение этих обязанностей подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не может быть вменено в вину обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоответствии положениям ст. 5 закона N 135-ФЗ вывода управления о совершении обществом действий, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг по страхованию на основании наличия доминирующего положения на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сходная позиция по тождественному вопросу высказана арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А67-4453/2010. ВАС РФ не нашёл установленных ст. 304 АПК РФ оснований для передачи данного дела в Президиум ВАС РФ, о чем принял определение N 6543/11 от 09.06.11г. об отказе в передаче данного дела.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции о признании недействительным решения управления не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова