Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-1574/11

г. Чита

Дело N А58-8007/2010

28.06.2011.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года по делу N А58-8007/2010 по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (ОГРН 1061435013452, ИНН 1435168723) об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту б//н от 25.07.2008, третьи лица: Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) Цюхцинский Станислав Янович, Хузина Людмила Ивановна, Глушкова Татьяна Юрьевна, Никитина Елена Федоровна, Сысолятин Михаил Борисович, Анисимов Сергей Егорович, (суд первой инстанции: Федоров М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипин И.И. - представитель по доверенности от 31.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн " об обязании исполнить обязательства по передаче ГУП "ЖКХ РС (Я)" жилых помещений по инвестиционному контракту б/н от 25.07.2008 по строительству 9-этажного жилого дома со соцкультбытом по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пирогова, 6 в квартале 143.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республика Саха (Якутия).

Определением суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цюхцинский Станислав Янович, Хузина Людмила Ивановна, Глушкова Татьяна Юрьевна, Никитина Елена Федоровна, Сысолятин Михаил Борисович, Анисимов Сергей Егорович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что в нарушение требований ст.ст.168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не исследованы то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 28.12.2009 к Инвестиционному контракту от 25.07.2008 о заключении договоров долевого участия с физическими лицами заключено сторонами с нарушением законодательства, без согласия уполномоченного органа Правительства РС (Я) - Министерства имущественных отношений, доводы истца о ничтожности сделки в части заключения дополнительного соглашения от 28.12.2009 к Инвестиционному контракту б/н от 25.07.2008 без разрешения собственника имущества государственного унитарного предприятия. Полагает, что заключенные ответчиком с третьими лицами договоры долевого участия в строительстве не имеют отношения к инвестиционному контракту, заключенному между истцом и ответчиком б/н от 25.07.2008 по строительству 9-тиэтажного жилого дома с соцкультбытом. Указывает, что своими действиями ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Считает, что ответчик частично признал исковые требования и в исполнение обязательств по Инвестиционному контракту б/н от 25.07.2008 части передал истцу одну квартиру (копия акта приёма-передачи квартиры от 23.12.2010). В нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве истца и третьего лица об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва, тем самым, суд первой инстанции лишил возможности истца и третьего лица осуществить свои права по защите своих законных интересов и по предоставлению дополнительных доказательств и документов по делу. Полагает, что арбитражным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, применены с нарушением нормы процессуального права.

ООО "Голдлайн", Никитина Е.Ф., Глушкова Т.Ю. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на законность решения суда.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) представило отзыв на апелляционную жалобу, где поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и Обществом с ограниченной ответственностью "Голдлайн " заключен инвестиционный контракт б/н, предметом которого является объединение средств для долевого строительства 9-этажного жилого дома с соцкультбытом, ориентировочной общей площадью жилых помещений 3 567, 5 кв.м., ориентировочной общей площадью нежилых помещений 353,91 кв.м., на земельном участке площадью 3 036 кв.м. по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пирогова, 6 в квартале 143 под кадастровым номером 14:36:104016:0072.

Срок начала строительства - 3 квартал 2008 года, срок окончания строительства - 4 квартал 2010 года (пункт 2.1. контракта).

В качестве своего вклада истец передает все права и обязанности на земельный участок по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пирогова, 6 в квартале 143 под кадастровым номером 14:36:104016:0072 ответчику путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 1 от 12.02.2008 (пункт 2.2.1 контракта).

Вкладом ответчика является финансирование инвестиционного проекта, управление его реализацией, изменение целевого назначения земельного участка на "Проектирование и строительство 9-этажного жилого дома с соцкультбытом" после передачи прав и обязанностей на земельный участок (пункт 2.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, по окончанию строительства объекта ответчик передает истцу в собственность жилые помещения в построенном объекте по фиксированной цене 25 000 руб. за 1 квадратный метр, в том числе три трехкомнатные квартиры общей площадью 240 кв. м, две двухкомнатные квартиры общей площадью 120 кв. м.

Сумма вклада истца составляет 9 000 000 руб. (пункт 3.1.3 контракта).

Ответчику передается вся площадь квартир, указанных в п. 2.1. контракта за вычетом доли истца.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, произвел оплату суммы 9000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1240 от 23.06.2009 г.., N 2092 от 05.08.2009 г..

Актом приема-передачи документов от 30.07.2008 г.. истец передал ответчику устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на строительство зданий и сооружений, документы на земельный участок, а ответчик передал истцу устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на строительство зданий и сооружений.

28 декабря 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту б/н от 25.07.2008, которым дополнили текст контракта пунктом 3.1.4., следующего содержания: "После подписания настоящего контракта, стороны заключают договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договоры долевого участия заключаются между истцом и ответчиком или между ответчиком и физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с истцом по списку-заявке, предоставленному истцом".

На основании указанного дополнительного соглашения, истец направил ответчику список-заявку от 09.02.2010 с просьбой о заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома со следующими работниками ГУП "ЖКХ РС (Я)": Цюхцинским Станиславом Яновичем, Хузиной Людмилой Ивановной, Глушковой Татьяной Юрьевной, Никитиной Еленой Федоровной, Сысолятиным Михаилом Борисовичем, Анисимовым Сергеем Егоровичем.

28 сентября 2010 г.. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении с 28 сентября 2010 г.. дополнительного соглашения от 28 декабря 2009 г.. к инвестиционному контракту б/н от 25.07.2008 г..

Между тем, до заключения сторонами соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 28 декабря 2009 года к инвестиционному контракту б/н от 25.07.2008 ООО "Голдлайн" (ответчиком) ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с физическими лицами: N 215-п-09 от 14.05.2009, N 216-п-09 от 14.05.2009, N 218-п-09 от 14.05.2009, N 219-п-09 от 14.05.2009, N 220-п-09 от 14.05.2009, N 472-п-10 от 15.07.2010. с гр. Цюхцинским С.Я., Сысолятиным М.Б., Никитиной Е.Ф., Глушковой Т.Ю., Хузиной Л.И., Анисимовым С.Е.

В соответствии с 1.2. договоров долевого участия N 215-п-09 от 14.05.2009 г.., N216-п-09 от 14.05.2009 г.., N 218-п-09 от 14.05.2009 г.., N 219-п-09 от 14.05.2009 г.., N 220-п-09 от 14.05.2009 г.., N 472-п-10 от 15.07.2010 г.., общая площадь квартир, в отношении которых заключены договоры, составляет 365, 01 кв.м., что соответствует пунктам 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного контракта б/н от 25.07.2008 г..

Из материалов дела следует, что договоры N 215-п-09 от 14.05.2009 г.. N 216-п-09 от 14.05.2009 г.., N 218-п-09 от 14.05.2009 г.., N 219-п-09 от 14.05.2009 г.. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС (Я) 24.02.2010 г.., договор N 220-п-09 от 14.05.2009 г.. зарегистрирован 07.07.2010 г.., договор N 472-п-10 от 15.07.2010 г.. зарегистрирован 28.07.2010 г..

Как следует из списка-заявки от 09.02.2010 г.. Цюхцинский С.Я., Сысолятин М.Б., Никитина Е.Ф., Глушкова Т.Ю., Хузина Л.И., Анисимов С.Е. являлись работниками ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Письмом от 18.10.2010 г.. N 4304/1-13 истец обратился к ответчику о расторжении договоров долевого участия N 215-п-09 от 14.05.2009 г.., N 216-п-09 от 14.05.2009 г.., N 218-п-09 от 14.05.2009 г.., N 219-п-09 от 14.05.2009 г.., N 220-п-09 от 14.05.2009 г.., N 472-п-10 от 15.07.2010 г..

Ответчиком действия по расторжению указанных договоров произведено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании исполнить обязательства по передаче ГУП "ЖКХ РС (Я)" жилых помещений по инвестиционному контракту б//н от 25.07.2008 г.. по строительству 9-этажного жилого дома со соцкультбытом по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Пирогова, 6 в квартале 143.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик свои обязательства по передаче жилых помещений истцу в соответствии с условиями инвестиционного контракта б/н от 25.07.2008 г.. исполнил.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение дополнительного соглашения, истец представил ответчику список-заявку от 09.02.2010 г.. на заключение договоров долевого участия с работниками ГУП "ЖКХ РС (Я)": Цюхцинским С.Я., Сысолятиным М.Б., Никитиной Е.Ф., Глушковой Т.Ю., Хузиной Л.И., Анисимовым С.Е.

Между истцом и вышеуказанными физическим лицами заключены договоры долевого участия N 215-п-09 от 14.05.2009 г.., N 216-п-09 от 14.05.2009 г.., N 218-п-09 от 14.05.2009 г.., N219-п-09 от 14.05.2009 г.., N 220-п-09 от 14.05.2009 г.., N 472-п-10 от 15.07.2010 г.., по условиям которых дольщики (Цюхцинский С.Я., Сысолятин М.Б., Никитина Е.Ф., Глушкова Т.Ю., Хузина Л.И., Анисимов С.Е.) принимают участие в строительстве жилого дома с соцкультбытом по ул. Пирогова, 6 в 143 квартале г. Якутска в объеме финансирования жилых помещений (квартир), указанных в договорах.

В соответствии с 1.2. договоров долевого участия N 215-п-09 от 14.05.2009 г.., N 216-п-09 от 14.05.2009 г.., N 218-п-09 от 14.05.2009 г.., N 219-п-09 от 14.05.2009 г.., N 220-п-09 от 14.05.2009 г..,N 472-п-10 от 15.07.2010 г.., общая площадь квартир, в отношении которых заключены договора, составляет 365, 01 кв.м., что соответствует пунктам 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного контракта б/н от 25.07.2008 г..

Как следует из списка-заявки от 09.02.2010 г.. Цюхцинский С.Я., Сысолятин М.Б., Никитина Е.Ф., Глушкова Т.Ю., Хузина Л.И., Анисимов С.Е. являлись работниками ГУП "ЖКХ РС (Я)". Указанный факт истцом не опровергается.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что произведенная истцом оплата по договору в сумме 9 000 000 рублей была зачислена ответчиком в счет оплаты квартир каждым из указанных работников ГУП "ЖКХ РС (Я)" по каждому из указанных договоров.

Перечисленные по инвестиционному контракту денежные средства, являются непосредственно выделенной материальной помощью указанным работникам.

Отмена в последующем решений о выделении данным лицам материальной помощи либо квартир правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Истец и ответчик расторгли дополнительное соглашение от 28.12.2009 года только 28.09.2010 года, однако к тому моменту были заключены договоры долевого участия в строительстве с указанными истцом физическими лицами.

Имущество, на которое претендует истец не находится у истца, оно передано и стало собственностью работников истца на основании договоров долевого участия в строительстве, о чем в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах ответчик свои обязательства по инвестиционному контракту б/н от 25.07.2008 г.. исполнил.

Доводы истца о том, что договоры долевого участия были заключены до заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2009 г.. суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по РС (Я) и считаются заключенными с дат их регистрации - договоры N 215-п-09 от 14.05.2009 г.. N 216-п-09 от 14.05.2009 г.., N 218-п-09 от 14.05.2009 г.., N 219-п-09 от 14.05.2009 г.. зарегистрированы 24.02.2010 г.., договор N 220-п-09 от 14.05.2009 г.. зарегистрирован 07.07.2010 г.., договор N 472-п-10 от 15.07.2010 г.. зарегистрирован 28.07.2010 г..

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче жилых помещений в соответствии с условиями инвестиционного контракта б/н от 25.07.2008 г.. исполнил, требования истца об обязании исполнить обязательства по передаче жилых помещений по инвестиционному контракту б//н от 25.07.2008 г.. являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о частичном признании ответчиком исковых требований выраженный в передаче истцу квартиры N 19 по ул. Пирогова, 6 в 143 квартале г. Якутска отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что такая передача стала возможной вследствие расторжения договора долевого участия N 472- II-10 от 15.07.2010 в строительстве по инициативе Анисимова С.Е.

Доводы жалобы, относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка третьего лица на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения представителя Уваровского В.С. в командировке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку МИО РС (Я) вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие позицию третьего лица, по почте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд не установил оснований для объявления перерыва. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года по делу N А58-8007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова