Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13243/11

г. Москва

Дело N А40-114301/10-35-622

27 июня 2011 г.

N N 09АП-13243/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮВЕЛИР ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011

по делу N А40-114301/10-35-622, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "ЮВЕЛИР ИНВЕСТ"

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волочаева М.О. по дов. N б/н от 09.08.2010,

Базарова Д.Л. по дов. N б/н от 09.08.2010,

от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. N 27 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО " Ювелир Инвест" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по взысканию суммы НДС в размере 13.205.895 руб. путем направления инкассовых поручений N 5868, 5867 от 04.07.2007 г.., обязании возвратить денежную сумму в размере 13.205.895 руб. , взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.175.559,21 руб.по ст. 395 ГК РФ .

В судебном заседании заявитель уточнил требования. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.175.559.21 руб. по ст. 395 ГК РФ от требований отказался. Уточнил требования в соответствии со ст. 79 НК РФ просит взыскать проценты в размере 3.175.559 руб. В остальной части требования поддерживает. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом принят отказ от требований в части взыскания суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3.175.559 руб. в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной части решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Заявитель указал, что при получении выписки банка в июне 2010 г.. обнаружил , что с его расчетного счета в банке было списано по инкассовым поручениям 13.205.895 руб. По информации банка списание производилось на основании решения N РВ1774 от 04.07.2007 г..

В июне 2010 г.. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о выдачи ему копии решений , требований принятых в отношении налогоплательщика. Требований и решений налогоплательщику не направлялось . Недоимки в указанном размере у налогоплательщика не имелось. Срок предусмотренный ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен , так как о нарушении своего права он узнал только после получения выписки банка. Аналогичные доводы приведены налогоплательщиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует , что инкассовыми поручениями N 5867, 5868 от 04.07.2007 г.. с расчетного счета налогоплательщика списана сумма в размере 13.205.895 руб.

Из представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции, инкассовых поручений N 5867 и 5868 от 04.07.2007 г.. следует, что они выставлены на основании решения N РВ1774 от 04.07.2007 г..

Указанное решение направлено налогоплательщику почтой 13.07.2007 г.. , что подтверждается реестром с отметкой почты о принятии .При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание и оценил данное доказательство в соответствии со ст.71 АПК РФ в качестве достоверного ,подтверждающего факт направления заявителю решения налогового органа. Как указал заявитель он имеет один адрес ( юридический) : Москва , ул. Профсоюзная д. 33 . Иными сведениями об адресе налоговый орган не располагал.

Указанное также подтверждается копиями заявлений заявителя в налоговый орган от 09.08.2010 г.. от 22.06.2010 г.. ( л.д. 74,75).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов , должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие ( бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности , незаконно возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П.4 статьи предусматривает ,что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня , когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов , если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявитель пропустил срок на обжалование действий налогового органа по списанию денежных средств по инкассовым поручениям .

Довод заявителя о том, что он не получал в 2007 г.. требование и решение N РВ1774 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика , обоснованно отклонен судом первой инстанции . Копию решения N РВ 1774 от 04.07.2007 г.. налоговый орган направил налогоплательщику по известному ему адресу : Москва , ул. Профсоюзная , д.33.

По смыслу положений ст. 69, 46 НК РФ , требование , решение . направленное налогоплательщику по почте считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, таким образом, налоговым органом положения ст. 69,46 исполнены.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл, что организация по юридическому адресу не находится , что подтверждается возвратом определений суда об извещении заявителя о времени месте судебного заседания почтой с отметкой " организация не выявлена" ( л.д.72, 86).

Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями налогоплательщика в налоговый орган от 09.08.2010 г.. от 22.06.2010 г.., в которых он просит выдать копии документов на руки, заявлением в суд о выдаче копии решения по делу представителю на руки . Иных заявлений налогоплательщика в налоговый орган с информацией о фактическом месте нахождения в материалы дела не представлено

Таким образом , налогоплательщик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу . Иных способов связи с ним он также не указал налоговому органу. Поскольку решение и требование налогоплательщиком не оспорены по существу , факт своевременной и полной уплаты налоговых платежей налогоплательщиком документально не подтверждён, действия налогового органа по списанию денежных средств произведены в соответствии с положениями налогового законодательства. В соответствии со ст. 46 НК РФ в инкассовых поручениях содержатся необходимые реквизиты.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своего нарушенного права он узнал после получения выписки банка в июне 2010 г. и не знал о списании денежных средств с расчетного счета в 2007 г.. , судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку проявляя разумную степень осуществления предпринимательской деятельности, заявитель не мог не знать о списании с его расчетного счета значительной денежной суммы в 2007 г.. и предпринять соответствующие меры по своевременному получению копии решений, требований , инкассовых поручений с целью их оспаривания при наличии факта своевременной и полной уплаты налоговых платежей.

Довод заявителя о том, что заявитель узнал о нарушении своего права из письма налогового органа от 09.07.2010 г.. о вынесенных в отношении налогоплательщика требований и решений, судом первой инстанции правомерно отклонён по вышеизложенным основаниям. Кроме того, данное письмо налогового органа не опровергает факт направления в адрес заявителя копии решения N РВ1774. С учетом изложенного , суд первой инстанции сделал правильный вывод о том , что заявителем пропущен трехмесячный срок в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ для обжалования действий налогового органа по списанию денежных средств по инкассовым поручениям. Ходатайства о восстановлении срока с приложением доказательств ,свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заявителем не заявлялось.

Исходя из того, что позиция заявителя о возврате ему в порядке ст.79 НК РФ суммы налога и начисления процентов основана только на том, что заявитель ставит под сомнение факт направления налоговым органом в его адрес решения N РВ1774 , при отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной уплаты налогов за период 2007 год и последующие периоды , не подлежат удовлетворению требования заявителя о возврате списанной суммы с начислением процентов.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 года по делу N А40-114301/10-35-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев