Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8144/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8144/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-656/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Плазма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25 января 2011 года N Р-01адм/2011.

Решением от 04 апреля 2011 года суд удовлетворил заявление Общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-656/2011 и отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Управления, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и ООО "Плазма" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Калининградское Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба, содержащая информацию о факте распространения ОOO "Плазма" 03 мая 2010 года в магазине "MONTON" недостоверной рекламы.

Управлением установлено, что ООО "Плазма" в витрине магазина "MONTON" и внутри торгового зала распространяет рекламу следующего содержания: "2=3 При покупке 2-х вещей третья бесплатно", при этом потребителю было отказано в выдаче третьей вещи бесплатно и разъяснено, что стоимость третьей вещи должна быть равна или меньше стоимости купленных двух вещей, т.е. реклама не содержала информацию о том, что третья вещь могла быть приобретена покупателем при соблюдении какого-либо условия.

По результатам проведенной проверки по жалобе 13.08.2010 Управлением возбуждено дело N Р-13/2010 по признакам нарушения ООО "Плазма" части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Комиссия Управления решением от 10 сентября 2010 по делу N Р-13/2010 признала рекламу, распространяемую ООО "Плазма" в витрине магазина "MONTON" и внутри торгового зала, следующего содержания: "2=3 При покупке 2-х вещей третья бесплатно" ненадлежащей, т.к. нарушает требования предъявляемые частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.3006 N 38-ФЗ "О рекламе", в части распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения в магазине "MONTON", искажая при этом смысл информации и вводящей в заблуждение потребителя рекламы.

Действия ООО "Плазма" признаны нарушением части 7 статьи 5 Закона рекламе в части распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре и об условиях его приобретения в магазине "MONTON", искажая при этом смысл информации и вводящей в заблуждение потребителя рекламы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N Р-01адм/2011 от 17 января 2011 года.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении N Р-01адм/2011 от 25 января 2011 года, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Основанием привлечения к административной ответственности антимонопольный орган указал на нарушение Обществом статьи 5 Закона о рекламе.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление антимонопольного органа, пришел к выводу, что Управление обоснованно признало размещенную Обществом рекламу ненадлежащей, вместе с тем, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется распространение недостоверной рекламы.

В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

5) об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара;

6) о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара;

7) об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара;

8) о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций;

9) об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград;

10) о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами;

11) о результатах исследований и испытаний;

12) о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара;

13) о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар;

14) об объеме производства или продажи рекламируемого или иного товара;

15) о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии;

16) о правилах и сроках проведения основанных на риске игр, пари, в том числе о количестве призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей по результатам проведения основанных на риске игр, пари, об их организаторе, а также об источнике информации об основанных на риске играх, пари;

17) об источнике информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральными законами;

18) о месте, в котором до заключения договора об оказании услуг заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией, которая должна быть предоставлена таким лицам в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

19) о лице, обязавшемся по ценной бумаге;

20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал правильными выводы антимонопольного органа о размещении Обществом ненадлежащей рекламы, поскольку в ней отсутствовали сведения о том, что приобретение третьей вещи бесплатно при покупке двух вещей возможно при условии, что третья вещь должна быть с наименьшей ценой из двух вещей, приобретаемых покупателем. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений норм КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Однако, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что суд пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда потребителям. Суд принял во внимание доводы Общества о том, что потребители рекламы имели возможность ознакомиться с условиями приобретения третьего товара на других рекламных плакатах, размещенных в магазине, а также у продавцов-консультантов. Кроме того, суд указал на не продолжительный период размещения ненадлежащей рекламы. Данные выводы суда антимонопольным органом не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А21-656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина