Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-3949/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-34497/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Барсукова С.Г., доверенность от 14.01.2011 г. N 0033,

от заинтересованного лица: Князян А.А. доверенность от 03.03.2011 г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31.03.2011 по делу N А41-34497/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2010 N 06-12/52-2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, административный орган) от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 06-12/52-2010, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление в УФАС по Московской области недостоверных сведений, затребованных письмом УФАС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-34497/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, как принятое с нарушением норм права.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что допущенные администрацией нарушения стали возможны в результате технической ошибки.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что антимонопольной службой нарушен срок привлечения к административной ответственности согласно статьи 4.5 КоАП РФ, а также в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, в протоколе отсутствует подпись лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В судебном заседании, представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-34497/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что техническая ошибка в указании площади жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, возникла в результате использования в работе специалиста, готовившего ответ на запрос антимонопольной службы, сведений из актов о приеме - передачи здания (жилых домов, общежитий) и технических паспортов жилых домов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании против доводов предприятия возражал, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела N 06-11/7-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, антимонопольным органом в адрес администрации направлена копия определения от 23.03.2010 N 06/СЕ/1562 о назначении дела N 06-11/7-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению с содержанием мотивированного требования о предоставлении в десятидневный срок с момента получения определения реестра муниципальной собственности в многоквартирных домах на настоящий момент, а также на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, согласно прилагаемой к определению таблицы.

Определение получено администрацией 12.04.2010.

23.04.2010 администрацией в адрес УФАС по Московской области за вх.N 3334 представлен реестр многоквартирных жилых домов на настоящий момент (Реестр N 1), а также реестр на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (Реестр N 2).

При рассмотрении полученных документов административным органом установлено, что площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, превышает общую площадь жилых помещений. В связи с чем, УФАС по Московской области сделан вывод о содержании в реестре недостоверной информации, что препятствовало рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По факту представления администрацией недостоверной информации, должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя заявителя по доверенности, составлен протокол от 12.07.2010 N 06-12/52-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

16.07.2010 УФАС по Московской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 30.07.2010 на 13 час. 00 мин.

30.07.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-12/52-2010, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя администрации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Посчитав постановление УФАС по Московской области от 30.07.2010 по делу об административном правонарушении N 06-12/52-2010 не законным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, администрация обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

Согласно статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.

В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по Московской области в адрес администрации направлен мотивированный запрос информации.

Факт получения административным органом истребуемой от администрации информации подтверждается материалами дела, также установлено предоставление администрацией заведомо недостоверной информации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 4.5 КоАП РФ отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию достоверные сведения (информацию) необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку названный срок был соблюден административным органом при вынесении оспариваемого постановления, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности этого постановления.

Довод администрации о том, что сведения в ответе на запрос не являются заведомо недостоверными и относятся к технической ошибке апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Представленные в материалы дела акты о приеме - передачи зданий (жилых домов и общежитий, принятых от застройщика) действительно содержат сведения о передаче муниципальному образованию г/п Красково Люберецкого района Московской области помещений в жилых домах общей площадью, которая была отражена администрацией в ответе на запрос антимонопольной службы. Однако эти сведения были отражены в ответе необоснованно, поскольку в настоящих актах площадь передаваемых администрации помещений в квадратных метрах указано безотносительно к жилым помещениям, тогда как антимонопольный орган в своем запросе испрашивал сведения в отношении права муниципальной собственности в названных жилых домах именно на жилые помещения.

Администрация не представила суду доказательств в подтверждение принятия всех необходимых мер, направленных на предоставление достоверных сведений антимонопольной службе.

Апелляционный суд считает данную ошибку не технической, так как она вызвана не невнимательностью работника при составлении ответа, не содержит опечатку и пр., а предоставление заведомо недостоверных сведений обусловлено непринятием мер и неиспользованием всех необходимых документов для предоставления достоверных сведений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что доказательства, подтверждающие отсутствие у администрации реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия вины администрации и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обоснован.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители администрации по доверенностям, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя, но надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неразъяснении прав и обязанностей административным органом представителям заявителя при составлении протокола об административном правонарушении - не представлено, так как сведения о разъяснении прав и сами права изложены письменно непосредственно в протоколе, подписи сотрудников администрации находятся в протоколе под графой о перечислении их прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправильно применил нормы КоАП РФ при проведении процедуры привлечения администрации к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

При составлении протокола администрацию представляли два лица в качестве защитников, действовавших по специальной доверенности. Администрация была извещена о времени и месте составления протокола. Отсутствие подписей указанных лиц в протоколе об ознакомлении с ним не может служить существенным нарушением, поскольку представители подробно непосредственно в протоколе отразили свое несогласие с составлением протокола, расписались в получении его копии в день его составления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя администрации, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки одного из представителей администрации рассмотрено административным органом в пределах полномочий, обоснованно и мотивированно отклонено, так как невозможность явки на рассмотрение дела одного из представителей администрации, не лишает возможности обеспечить явку другого представителя (с учетом выдачи двух специальных доверенностей на разных лиц), а также непосредственно законного представителя администрации - ее Главы.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и не установил нарушений со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-34497/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко