Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 20АП-2542/11

г. Тула

28 июня 2011 г.

Дело N А23-4853/10Г-16-270

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнекс - Монолит", г.Ковров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 по делу N А23-4853/10Г-16-270 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнекс - Монолит", г.Ковров Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "КранКомплект", г.Калуга,

о взыскании 363 819 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Ласкеева А.В. - представителя по доверенности от 17.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контейнекс - Монолит" (далее - ООО "Контейнекс - Монолит"), г. Ковров Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КранКомплект" (далее - ООО "КранКомплект"), г. Калуга, о взыскании неустойки в сумме 38 786 руб. 20 коп. и убытков в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания убытков и окончательно просил взыскать их в сумме 328 250 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Контейнекс - Монолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он считает, что судом не учтен факт просрочки поставки колес крановых в сборе на 112 дней.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что сумма договорной неустойки значительно меньше суммы договора, а также имеет место длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности эксплуатации крана истца после ремонта до положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Утверждает, что обязательное получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в связи с проведением ремонта крана не предусмотрено.

В апелляционной жалобе указано на то, что ООО "Контейнекс - Монолит" заключило с экспертной организацией договор от 14.09.2010 и 21.09.2010 получило письмо об отсутствии дефектов крана, препятствующих его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ООО "КранКомплект" (поставщик) и ООО "Контейнекс - Монолит" (покупатель) был заключен договор поставки N 80 от 13.04.2010 (т.1, л.д.10-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора установлено, что ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в накладной; технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества отражаются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частью настоящего договора.

Сроки поставки указываются в приложениях к настоящему договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно приложению N 1 поставке подлежали колесо крановое в сборе (приводное) К2Р 500х100 в количестве 2 шт. и колесо крановое в сборе (холостое) К2Р 500х100 в количестве 1 шт. с предоплатой в размере 100% в течение 3 дней с даты подписания договора со сроком поставки в течение 10 рабочих дней, т.е. до 17.05.2010.

Согласно приложению N 2 поставке подлежали с предоплатой в размере 100% в течение 3 дней с даты подписания договора:

- редуктор Щ2У 200-16-11У1 в количестве 2 шт. и муфта МЗ-4 в количестве 2 шт. со сроком поставки в течение 15 рабочих дней, то есть до 27.05.2010,

- тормоз ТКГ-200 с ТЭ-30 в количестве 2 шт. со сроком поставки 10 рабочих дней, то есть до 20.05.2010,

- муфта МУВП-200 в количестве 2 шт. со сроком поставки 21 рабочий день, то есть до 07.06.2010.

Платежными поручениями N 1289 от 27.04.2010 (т.2, л.д.39) на основании счета N 962 от 26.04.2010 (т.1, л.д.14) и N 1384 от 05.05.2010 (т.2, л.д.40) на основании счета N 997 от 29.04.2010 (т.1, л.д.15) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 451 600 руб. за соответствующую продукцию.

Данный договор согласно п.7.1, 7.2 действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, а споры из него подлежат разрешению в Арбитражном суде Калужской области.

Ссылаясь на необходимость получения данных запасных частей для ремонта принадлежащего истцу крана, используемого для отгрузки изготавливаемой истцом продукции своим поставщикам, невозможность своевременного ремонта в связи с нарушением ответчиком сроков поставки запасных частей, привлечение для отгрузки продукции крана сторонней организации на условиях аренды и возникновение у истца в связи с этим убытков в виде оплаты стоимости работы арендованного крана в июне 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки N 80 от 13.04.2010, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд области, уменьшая размер неустойки, исходил из компенсационного характера неустойки, а также учел незначительность отдельных периодов просрочек по поставке части продукции и высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования на день неисполнения обязательств и предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.4 договора поставки N 80 от 13.04.2010 предусмотрено, что в за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО "КранКомплект" просрочки в поставке товара ООО "Контейнекс-Монолит", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как видно, истцом рассчитана неустойка в сумме 35 569 руб. 60 коп. в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки N 80 от 13.04.2010.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также незначительность отдельных периодов просрочки и высокий размер неустойки (36% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ (7,75% и 8 % годовых), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, касающиеся несогласия с уменьшением размера договорной неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "КранКомплект" своих обязательств по договору поставки N 80 от 13.04.2010.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "КранКомплект" нарушило сроки поставки товара, согласованные сторонами в приложениях N 1 и N 2 к указанному договору поставки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанным противоправным действием ответчика и наступившими у истца последствиями.

Так, согласно акту обследования консольно-козлового крана кран истца находился в нерабочем состоянии лишь с 28.04.2010 (т.1, л.д.87).

Договор поставки N 80, по которому ответчик обязался поставить запасные части, предназначавшиеся, по мнению истца, для ремонта крана, был заключен 13.04.2010, то есть раньше фактического выхода крана из строя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что привлечение истцом для погрузки своей продукции крана ЗАО "Спецтехмонтаж" было обусловлено просрочкой поставки товара по договору N 80 от 13.04.2010.

Кроме того, не доказан и размер понесенных убытков на сумму 328 250 руб. Расчет суммы убытков, содержащийся в уточненных исковых требованиях (т.3, л.д.1) документально не подтвержден. Представленные в деле счета и платежные поручения об оплате услуг крана ЗАО "Спецтехмонтаж" (т.1, л.д.25-39) указанный размер не подтверждают.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не доказана, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя, касающийся несогласия с выводом суда о невозможности эксплуатации крана истца после ремонта до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод не повлиял на принятие правильного решения по делу.

Как не имеющий правового значения отклоняется довод заявителя о том, что ООО "Контейнекс - Монолит" заключило с экспертной организацией договор от 14.09.2010 и 21.09.2010 получило письмо об отсутствии дефектов крана, препятствующих его дальнейшей безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2011 года по делу N А23-4853/10Г-16-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова