Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12894/11

г. Москва

Дело N А40-98703/10-47-876

27 июня 2011 г.

N 09АП-12894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-98703/10-47-876, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к Коммерческому Банку "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" (ООО), с участием в деле третьего лица: Юдина Е.М. о признании недействительным одностороннего расторжения кредитного договора N2121 от 11.05.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверичева Н.Г. по доверенности N 17 от 27.07.2010;

от ответчика: Назарова Т.А. (не допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности);

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Коммерческому Банку "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК" (ООО) (с учетом уточнения исковых требований и изменения предмета иска, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным одностороннего расторжения кредитного договора N 2121 от 11.05.2010.

Решением от 14 апреля 2011 года Арбитражный суд горда Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие Юдина Е.М. извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 11 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 2121, в соответствии с которым ответчик (Банк) обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 14 000 000 рублей на срок с 11 мая 2010 г. по 10 мая 2011 г. включительно на пополнение оборотных средств и осуществление текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок.

Согласно п. 1.2. кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых.

Пунктом 2.6. кредитного договора установлено, что сумма в погашение основного долга по кредиту перечисляется Заемщиком платежным поручением на ссудный счет, указанный в п.2.3. договора, в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к договору).

Сумма процентов перечисляется Заемщиком платежным поручением или списывается Банком в безакцептном порядке с расчетного счета Заемщика не позднее рабочего дня текущего месяца и даты полного погашения кредита.

Согласно п.2.10. кредитного договора, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам банк имеет право списать её, а также пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика.

12 мая 2010 года кредитные средства в сумме 14 000 000 руб. зачислены на ссудный счет истца N 45206810100000002121, что подтверждается платежным поручением N 463 от 11.05.2010 г. и не оспаривается сторонами.

01.07.2010 Банком было подписано уведомление о досрочном расторжении договора и погашении задолженности ввиду нецелевого использования кредита на основании п. 7.3 кредитного договора. Данное уведомление было вручено Владимирскому К.В генеральному директору. ООО "Коммунальные технологии" лично, который расписался в его получении.

Однако, в соответствии с п. 8.4 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что любая информация, каждое извещение, просьба, требование или другое сообщение, которое должно быть представлено или сделано по договору другой стороне будет направляться в письменном виде по адресу, указанному в п.9 договора.

Согласно п. 7.3. кредитного договора N 2121 от 11 мая 2010 г., настоящий договор может быть расторгнут досрочно Банком в одностороннем порядке, и Банк вправе востребовать у Заемщика кредит и проценты по нему досрочно в случае задержки перечисления процентов и/или части основного долга более чем на 5 (пять) календарных дней с даты, определенной в п.п.2.6-2.7 настоящего договора.

Следовательно, досрочное расторжение договора и истребование кредита и процентов по нему возможно только при нарушении расчетов со стороны заемщика (истца), но таких нарушений заемщик не допустил. Так, оплату процентов за май 2010 г. истец произвел на условиях договора в сумме 168 767 руб. 12 коп. платежным поручением N 486 от 31.05.2010 г.

В соответствии с условиями договора, согласно графику погашения кредита - не позднее 30.06.2010 г. перечислил банку 100 000 рублей основного долга по платежному поручению N 00555 от 17.06.2010 г.

Проценты за июнь перечислены ответчику 21.06.2010 г. платежным поручением 00562 от 21.06.2010 г. в сумме 252367 руб.12 коп.

По условиям договора, он может быть расторгнут также в случае: ухудшения финансового положения Заемщика (истца), его неплатежеспособности; уклонения Заемщика от контроля банка за целевым использованием кредита; предоставления ложных сведений о состоянии заемщика; нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора; если в отношении заемщика будет вынесено судебное решение, которое по обоснованному мнению банка, может оказать существенное неблагоприятное воздействие на деятельность или финансовое положение заемщика или на его способность исполнить обязательства по настоящему договору; если в арбитражный суд подано заявление о признании заемщика банкротом; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и/или настоящим договором.

Таким образом, право банка на одностороннее расторжение оговорено необходимостью наличия определенных обстоятельств, при которых оно только и может быть реализовано, однако банком (ответчиком) не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для одностороннего расторжения договора. Как следует из представленных доказательств к исковому заявлению, истец (заемщик) не нарушал сроки платежей по кредитному договору. Пени и штрафы по пунктам 2.6, 2.7, 5.1-5,3 договора отсутствуют, что в свою очередь является доказательством отсутствия нарушений по просрочке платежей.

Ссылка ответчика на информацию поручителей о нецелевом использовании кредита и их показания, данные в рамках расследуемого уголовного дела не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные обстоятельства на дату рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы не были подтверждены приговором суда.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о нецелевом использовании кредита.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14 апреля 2011 года по делу N А40-98703/10-47-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков