Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5797/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-2331/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Абрамычев С.Л. (доверенность от 08.12.2010 N 44),

от ответчика - представитель Сафин Р.Ш. (доверенность от 15.03.2011); директор Хакимов М.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица - представитель Миргазизова Е.Д. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/786),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-2331/2011 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160), г. Казань,

с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), г. Казань,

о взыскании 413 976 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" (далее - истец, ООО "Казанский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Металлгазкомплект") о взыскании 413 976,27 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-2331/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Металлгазкомплект" в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 413 976,27 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 279,53 руб. (т.1, л.177-180).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13116/2010, которое отменено кассационной инстанцией.

Суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о фактическом состоянии взаиморасчетов сторон, после проведения взаимозачета.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик уведомил истца о проведенном им зачете встречного однородного требования.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец является субабонентом ответчика.

Суд не учел, что ответчик не является ни сетевой, ни энергоснабжающей компанией, тариф на услуги по передаче энергии не имеет. Расчет возмещения понесенных им издержек за потребленную энергию с истцом производил с применением регулируемых и нерегулируемых тарифов, которые были установлены для ответчика в его точке подключения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-2331/2011.

Из материалов дела следует, что электроснабжение объекта ООО "Казанский завод ЖБИ" осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Металлгазкомплект" (основной абонент), в который ООО "Казанский завод ЖБИ" был включен в качестве субабонента (Приложение N 6 к договору).

С 2005 года между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электроэнергии, так как договор в 2005 году не был подписан со стороны ответчика.

Передача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "КЗЖБИ" осуществлялась ЗАО "Металлгазкомплект" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО "Иль-Инвест" (ячейка N 6 в ЗРУ - ЮкВ, ячейка N 5 в РУ-10кВ) и ИП Хакимову (кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-ЮкВ, ячейки ЗРУ-ЮкВ), входящим в одну группу лиц с ЗАО "Металлгазкомплект".

В соответствии с договорами аренды б/н от 01.08.2009 и б/н от 01.08.2009 кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ-ЮкВ, ячейки ЗРУ-10кВ переданы ЗАО "Металлгазкомплект" в аренду ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимовым. Ячейка N 6 в ЗРУ - 10 кВ, ячейка N 5 в РУ-10 кВ, находящиеся в помещении ЗАО "Металлгазкомплект", находятся в аренде ООО "КЗЖБИ" в соответствии с договором аренды N 2009/51 от 01.01.2009.

Между ООО "КЗЖБИ" и ЗАО "Металлгазкомплект" был заключен договор N 2-Э от 03.08.2001 на использование энергосистемы ЗАО "Металлгазкомплект" для передачи электрической энергии ООО "КЗЖБИ", в котором указывалось, что границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "КЗЖБИ" являются кабельные наконечники КЛ 10-кВ в ячейке N 6 ЗРУ-10.

ЗАО "Металлгазкомплект" неоднократно направляло в адрес ООО "КЗЖБИ" уведомления о возможном отключении электроснабжения, в связи с наличием задолженности ООО "КЗЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" по возмещению затрат ЗАО "Металлгазкомплект" за электрическую энергию, (уведомления от 04.12.2009, 15.12.2009).

Как установлено административным органом в соответствии с актом взаимной сверки расчетов, представленным ООО "КЗЖБИ", задолженность ООО "КЗЖБИ" за поставленную электрическую энергию перед ЗАО "Металлгазкомплект" по состоянию на 26 ноября 2009 года отсутствует.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "КЗЖБИ" подписанные представителями обеих сторон, из которых следует, что по состоянию на 21.12.2009, задолженности ООО "КЗЖБИ" за поставленную (переданную) электрическую энергию перед ЗАО "Металлгазкомплект" не имеется, а имеется переплата в размере 131 103,19 руб.; по состоянию на 25.01.2010 задолженности ООО "КЗЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" также не имеется, а имеется переплата в размере 28 872,94 руб.

В связи с имеющейся у ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности перед ОАО "Татэнергосбыт", было направлено уведомление N 131-33/2 с указанием о необходимости оплаты задолженности и в случае отсутствия оплаты самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

19 января 2010 года на объектах ЗАО "Металлгазкомплект" (а именно на объекте ООО "КЗЖБИ") было введено частичное ограничение режима перетока (передачи) электрической энергии на 3 дня, что зафиксировано в акте осмотра N 131/19 от 19.01.2010 представителем ОАО "Татэнергосбыт".

22 января 2010 года полное ограничение режима потребления электрической энергии ЗАО "Металлгазкомплект" не производилось в связи с неготовностью оборудования к полному отключению, что отражено в акте осмотра N 131 от 22.01.2010 представителем "Татэнергосбыт".

22 января 2010 года ОАО "Татэнергосбыт" закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" повторно было выдано уведомление N 131-33/62 о предстоящем 29.01.2010 полном ограничении режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности за электрическую энергию.

25 января 2010 года ЗАО "Металлгазкомплект" направило в адрес ООО "КЗЖБИ" уведомление о необходимости оплаты остатка аванса за электрическую энергию за январь 2010 года в срок до 29.01.2010, что было исполнено ООО "КЗЖБИ" (платежное поручение от 28.01.2010).

29 января 2010 года в связи с неоплатой ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за электрическую энергию, ОАО "Татэнергосбыт" в отношении ЗАО "Металлгазкомплект" было введено ограничение режима потребления электрической энергии в точке подключения КТЭЦ-3, ТЭЦ-3, ф.8,20. Кроме того, силами ЗАО "Металлгазкомплект", допущенного к объектам электросетевого хозяйства собственником электрооборудования - ООО "Иль-Инвест" и ИП Хакимовым для проведения соответствующих переключений на энергопринимающем устройстве ООО "КЗЖБИ", произведен перевод ручки ячейки N 6 в ЗРУ-ЮкВ в состояние "отключено", что отражено в акте N 131 от 29.01.2010 и опломбировано представителем ОАО "Татэнергосбыт" в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент отключения электроснабжения 29.01.2010 истцом была совершена переплата (оплата за неиспользованную электроэнергию) в размере 345 568,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2009, 30.10.2009, 11.12.2009, 21.01.2010, 28.01.2010.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В актах выполненных работ ответчик учитывал затраты на электроэнергию как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам, а также с учетом потерь на кабельных линиях ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт оплаты за неиспользованную электроэнергию в размере 345 568,27 руб. истцом доказан, суд правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы на неправомерную ссылку арбитражного суда на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13116/2010, которое отменено кассационной инстанцией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, решение Арбитражного суда по делу А65-13116/2010 не было отменено. Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда по делу N А65-13116/2010, суд первой инстанции изложил лишь обстоятельства окончания срока подачи электрической энергии ответчиком истцу, заключение истцом и третьим лицом прямого договора энергоснабжения, которые сторонами не оспаривались.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку о фактическом состоянии взаиморасчетов сторон, после проведения взаимозачета, отклоняется, судом исследованы представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик уведомил истца о проведенном им зачете встречного однородного требования, отклоняется.

Уведомление о зачете встречного однородного требования в суд первой инстанции ответчиком не представлялось и судом не исследовалось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что такое уведомление он от ответчика не получал.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о зачете встречного однородного требования в качестве дополнительного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суде первой инстанции по причинам от него независящим.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства не имеется.

Не принимается также в качестве дополнительного доказательства уведомление об уступке права требования по причине его исследования судом первой инстанции (т.1, л.167-173).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец является субабонентом ответчика является необоснованным, поскольку опровергается договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" и ЗАО "Металлгазкомплект" (приложение N 6 к договору).

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-2331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект" (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов