Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5698/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5698/2011 Дело N А76-12693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-12693/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии: Мартынова Александра Семеновича, представляющего также интересы Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (доверенности от 24.06.2008, 23.06.2008, 02.07.2010 соответственно), представителя Мартынова Александра Семеновича, Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершова А.Ю. (доверенности от 15.12.2008, 15.12.2009, 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", ответчик), Мартынову Александру Семеновичу (далее - Мартынов А.С.), Васильченко Сергею Ивановичу (далее - Васильченко С.И.), Семкину Владимиру Андреевичу (далее - Семкин В.А.) о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленных протоколом N 10 от 18.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 4, л.д. 101-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 в части оставления искового заявления без рассмотрения по отношению к Мартынову А.С. отменено. Дело по иску Астапова А.И. к Мартынову А.С. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 18.12.2009, оформленных протоколом N 10, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 47-49).

Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильченко С.И., Семкин В.А., ЗАО "Ашатурсервис" (т. 5, л.д. 117-120).

В связи с отказом Астапова А.И. от иска определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом с Астапова А.И. в пользу Мартынова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 20 800 руб. (в связи с оплатой услуг представителя Дерина С.Г. и оформление нотариальной доверенности) (т. 6, л.д. 59-70).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 данное определение суда оставлено без изменения.

28.02.2011 Мартынов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца по делу 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 115).

Определением суда от 28.04.2011 ходатайство удовлетворено: с Астапова А.А. в пользу Мартынова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. (т. 7, л.д. 160-170).

В апелляционной жалобе Астапов А.И. (истец) просил изменить определение суда, уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ее податель указал следующее. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., Мартыновым А.С. не доказана. Настоящее дело по существу рассмотрено не было в связи с отказом истца от иска. Представитель Мартынова А.С. лишь затягивал рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В отзыве Мартынов А.С., указав на несостоятельность доводов Астапова А.И., просил оставить определение суда первой инстанции от 28.04.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Астапов А.А., представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе не явились.

С учетом мнения ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мартынов А.С., представители ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкина В.А. выразили несогласие с доводами истца, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Мартынов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Астапова А.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, Мартынов А.С. представил в материалы дела: договор поручения от 01.08.2010, отчет поверенного от 23.03.2011, расписку поверенного от 27.02.2011, доверенность представителя от 15.12.2008.

В соответствии с договором поручения от 01.08.2010 Ершов Андрей Юрьевич (далее - Ершов А.Ю., поверенный) обязался совершить от имени и за счет Мартынова А.С. (доверителя) определенные юридические действия, в том числе представлять интересы Мартынова А.С. в арбитражном суде по делу N А76-12693/2010, возбужденному Арбитражным судом Челябинской области 08.07.2010 по исковому заявлению Астапова А.И. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" от 18.12.2009 (т. 7, л.д. 115).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в п. 6, 7 договора от 01.08.2010. За оказание юридической помощи предусматривалась выплата вознаграждения поверенному в сумме 50 000 руб., при этом установлена обязанность доверителя передать указанную сумму в срок не позднее 01.03.2011. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

23.03.2011 Ершов А.Ю. представил Мартынову А.С. отчет о проделанной работе по договору поручения от 01.08.2010 (т. 7, л.д. 120-121). Согласно данному отчету поручение поверенным исполнено путем личного участия в 13 судебных заседаниях по настоящему делу, ознакомления с материалами дела, представления доказательств, изготовления ходатайств, заявлений, отзывов, мнений по делу, консультирования доверителя перед каждым судебным заседанием.

В подтверждение исполнения Мартыновым А.С. обязательства по выплате вознаграждения представлена расписка Ершова А.Ю. от 27.02.2011 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (т. 6, л.д. 118).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а также материалы дела, подтверждающие фактическое участие Ершова А.Ю. как представителя Мартынова А.С. в судебных разбирательствах, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные Мартыновым А.С. расходы, учтены категория и сложность спора, личное участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, неоднократное ознакомление с материалами дела.

Поскольку значимые для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства были учтены судом при вынесении судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта и взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя Мартынова А.С. в меньшем размере. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 50 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат отклонению, поскольку основания для таких выводов отсутствуют.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что взыскание судом с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, влечет необоснованное обогащение ответчика за счет истца. Астапов А.И. доказательств чрезмерности заявленных Мартыновым А.С. расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер взысканных расходов необоснован, поскольку настоящее дело по существу рассмотрено не было в связи с отказом истца от иска, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ право на предъявление иска в порядке вышеназванной нормы принадлежит акционеру того акционерного общества, решение общего собрания которого обжалуется. Соответственно, ответчиком по такому требованию должно выступать само акционерное общество. В данном случае иск предъявлен Астаповым А.И. к одному из акционеров ЗАО "Ашатурсервис" - Мартынову А.С.

Кроме того, отказ от иска мотивирован тем, что Арбитражным судом Челябинской области ранее были рассмотрены аналогичные исковые требования Астапова А.И. в рамках другого арбитражного дела - N А76-526/2010 (т. 5, л.д. 165).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска свидетельствует о том, что требования истца не были удовлетворены судом и позволяет отнести на него судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-12693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина