Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11518/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А60-26422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: ООО "ТТ" - представитель не явился;

от ответчика: ООО "Интеграция-92М" - представитель не явился;

от третьих лиц: ООО "Интеграция-92", предпринимателя Кузнецова Павла Александровича, ООО "Спецремстрой", Областного государственного унитарного предприятия "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ТТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2009 года

по делу N А60-26422/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "ТТ"

к ООО "Интеграция-92М"

третьи лица: ООО "Интеграция-92", предприниматель Кузнецов Павел Александрович, ООО "Спецремстрой", Областное государственное унитарное предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании зарегистрированного права недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ" (далее - ООО "ТТ") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - ООО "Интеграция-92М") права собственности на подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (литер 20), протяженностью 76 м, как объект недвижимого имущества в составе сложной вещи - отдельно-стоящее здание (литер Б), общей площадью 340,1 кв.м, назначение - складское и подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (литер 20), протяженностью 76 м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/416/2007-345 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.2-а-5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66АГ N 005526 от 09.08.2007).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интеграция-92", предприниматель Кузнецов Павел Александрович, ООО "Спецремстрой", Областное государственное унитарное предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, необоснованным является вывод суда об отсутствии у истца материально-правового интереса в признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты за ООО "Интеграция 92М". Судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка договору от 14.05.2000 между ООО "Интеграция-92" и ООО "Интеграция-92М", не оценены доводы истца о том, что подкрановые рельсовые пути являются движимым имуществом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что доводам истца неоднократно давались отрицательные оценки в ранее состоявшихся судебных актах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708/2005 признано право собственности ООО "Интеграция-92М" на башенный кран КБ-271 производства Мончегорского машиностроительного завода, 1975 года выпуска с подкрановыми рельсовыми путями протяженностью 75 метров, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.2-а-5.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708/2005 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. В удовлетворении заявления ООО "ТТ" о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 отказано, судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа данное определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708/2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2007 сделана запись регистрации о праве собственности ООО "Интеграция-92М" на склад с подкрановыми путями, в том числе: подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (литер 20), протяженностью 76 м, отдельно-стоящее здание (литер Б), общей площадью 340,1 кв.м, назначение складское, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.2-а-5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 (т.1 л.д.29).

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 по делу N А60-3465/2005, которым ООО "Интеграция-92М" отказано в иске к ООО "Спецремстрой" о признании права собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 году, на подкрановые рельсовые пути, на которых находился кран, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.2-а-5, просит признать зарегистрированное право ООО "Интеграция-92М" недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора ООО "ТТ" не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества.

Само по себе признание недействительным права собственности ответчика не может повлечь за собой восстановление права собственности истца на спорное имущество, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ситуации, при которой ни одна из претендующих на него сторон спора в реестре не будет значиться.

Таким образом, данный иск направлен исключительно на исключение из реестра соответствующей записи о праве собственности ответчика на спорный объект, без отражения информации о законном собственнике на недвижимое имущество, что негативным образом скажется на гражданском обороте, поскольку в силу публичной достоверности единственным доступным источником информации о собственнике недвижимого имущества является Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (статья 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Кроме того, обстоятельства, связанные с основанием возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708/2005, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-26482/2009, оставленным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2009 без изменения, ООО "ТТ", ООО "Спецремстрой" отказано в удовлетворении иска к ООО "Интеграция-92М", ООО "Интеграция-92" о признании договора купли-продажи оборудования от 14.05.2000 в части купли-продажи спорного имущества недействительным.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 по делу N А60-3465/2005, которым ООО "Интеграция-92М" отказано в иске к ООО "Спецремстрой" о признании права собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 году, на подкрановые рельсовые пути, на которых находился кран, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.2-а-5, является несостоятельной, поскольку данное решение не может являться основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности на данное имущество на основании иного решения суда.

Доводы истца о наличии материально-правового интереса в признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно приказам Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.09.2003 N 16216 с приложением к нему, от 24.11.2003 N 21971 (т.1 л.д.169-174), договору от 24.12.2003 (т.1 л.д.13-15) ИП Кузнецов, а впоследствии - ООО "Спецремстрой", приобретали два башенных крана (без подкрановых путей). Подкрановые пути в указанных документах не упоминаются.

Согласно Акту обследования башенных кранов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская 2а-5, от 15.04.2005 подписанному уполномоченными лицами ООО "Интеграция-92М", ООО "Спецремстрой", находилось три крана. Заводские таблички отсутствуют, поэтому даты их изготовления заводом не установлены (т.1 л.д.154). Данные обстоятельства подтверждаются также справкой Управления Ростехнадзора по Свердловской области от 11.05.2005 N 7-14/1289, согласно которой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская 2а-5 установлены три башенных крана КБ-271.

В свою очередь, предметом договора купли-продажи от 10.10.2005 года (т.1 л.д.21) между ООО "Спецремстрой" и ООО "ТТ" являлись подкрановые рельсовые пути, протяженностью 75 метров, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская 2а-5.

Однако доказательства наличия права собственности ООО "Спецремстрой" на продаваемые подкрановые пути в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии материально-правового интереса истца представляются правомерными.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2007, спорные подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (литер 20) были зарегистрированы на праве собственности за ООО "Интеграция-92М" в составе сложной вещи: склада с подкрановыми путями, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.2-а-5 (т.1 л.д.29). С учетом изложенного, доводы истца о том, что подкрановые рельсовые пути являются движимым имуществом, не имеют правового значения.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу N А60-26422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова