Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-5778/11

24 июня 2011 г.

Дело N А72-17588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Итяксов А.Н., доверенность 73 АА 0154524 от 16.02.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 2 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 года по делу N А72-17588/2009 по заявлению арбитражного управляющего Кузовковой А.А. о возмещении расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения,

установил:

12.10.2009 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиса Фариловича (далее ИП Мустафин Р.Ф.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2009 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2009 отношении ИП Мустафина Р.Ф. введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Кузовкова Айна Адылкановна (член "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010 N 16 (4316).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 ИП Мустафин Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Кузовкова Айна Адылкановна.

22.05.2010 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 08.09.2010 конкурсное производство ИП Мустафина Р.Ф. завершено.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федералы налоговой службы N 2 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Кузовковой Айны Адылкановны взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Мустафина Р.Ф.: вознаграждение за период с 26.04.2 по 26.08.2010 в сумме 120.000 руб. и расходы на опубликование - 3448 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедуры банкротства.

Постановлением от 09.11.2010 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение от 08.09.2010 Арбитражного суда Ульяновской области под N А72-17588/2009 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.02.2011 Федерального Арбитражного суда Поволжского округа постановление от 09.11.2010 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда и определение от 08.09.2010 Арбитражного суда Ульяновской области поде N А72-17588/2009 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Кузовкова А.А. обратилась в Арбитражный Ульяновской области с заявлением об обязании ФНС России погасить расходы проведению процедуры наблюдения ИП Мустафина Р.Ф. в сумме 134.749 руб. 04коп.; том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 16.12.2009 25.04.2010 в сумме 130.483 руб. 84 коп., почтовые расходы - 486 руб. 40 коп., расходы на опубликование - 3778 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 года по делу N А72-17588/2009 заявление арбитражного управляющего Кузовковой А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России в лице МИФНС N 2 по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 года по делу N А72-17588/2009 отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Кузовковой А.А. за период проведения процедуры наблюдения в материалах отсутствуют.

Исследовав материалы дела, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, арбитражный суд Ульяновской области сделал правомерные выводы об обоснованности требований в размере 134.749 руб. 04 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 16.12.2009 по 25.04.2010 в сумме 130.483 руб. 84 коп., почтовые расходы - 486 руб. 40 коп., расходы на опубликование - 3778 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 года по делу N А72-17588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N2 по Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова