Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4371/11

г. Саратов

Дело N А57-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Г.А.,

при участии представителя Гузева А.С. Кириловичева В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу Гузева Алексея Семеновича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года по делу N А57-1250/2011 (судья Федорова Ю.Н.) по исковому заявлению Гузева Алексея Семеновича к администрации Чапаевского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Власенко Николаю Ивановичу с участием третьих лиц - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание (мех.ток N 1),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился Гузев Алексей Семенович (далее - Гузев А.С., истец) с исковым заявлением к Администрации Чапаевского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, (далее - Администрация Чапаевского МО Пугачевского МР Саратовской области, ответчик), Власенко Николаю Ивановичу (далее Власенко Н.И., ответчик) с участием третьего лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание (мех.ток N 1) общей площадью 184,7 кв.м литер Л, расположенное по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, п. Чапаевский, ул. Комсомольская, 22.

28 апреля 2011 года по делу N А57-1250/2011 арбитражным судом Саратовской области производство по делу N А57-1250/2011 по иску Гузева Алексея Семеновича к Администрации Чапаевского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, Власенко Николаю Ивановичу, о признании права собственности на нежилое здание (мех.ток N1) общей площадью 184,7 кв.м литер Л, расположенное по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, п. Чапаевский, ул. Комсомольская, 22 прекращено в связи с не подведомственностью.

Гузев А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению, подателя жалобы, он, как учредитель, наделенный имущественным паем в соответствии со специальной подведомственностью (п.2 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ) обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 02.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является признание права собственности за физическим лицом - Гузевым Алексеем Семеновичем на нежилое здание (мех.ток N 1) общей площадью 184,7 кв.м литер Л, расположенное по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, п. Чапаевский, ул. Комсомольская, 22. Ответчиками по делу истец указывает Администрацию Чапаевского МО Пугачевского МР Саратовской области и Власенко Николая Ивановича.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку истцом и ответчиком являются физические лица.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец вышел в 2001 году из состава участников ТОО "Чапаевское", получив в качестве имущественного пая спорное имущество - мех.ток N 1, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, п.Чапаевский, ул.Комсомольская, 22.

Действия по приобретению и оформлению в собственность спорного имущества Гузев А.С. осуществлял не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Ответчик гражданин Власенко Н.И. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N 03-15/08236 от 19.04.2011 г., выданной Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области. Действующее законодательство содержит ограниченный перечень категорий споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подведомственных арбитражным судам.

Сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Чапаевское" 16.01.2009 года было ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 176 от 21.02.2011 года, имеющейся в материалах дела. Таким образом, на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения настоящего дела в суде истец Гузев А.С. и ответчик Власенко Н.И. не являются участниками ТОО "Чапаевское", в связи с ликвидацией юридического лица.

Кроме того, на момент обращения Гузева А.С. в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, он приобрел статус индивидуального предпринимателя 14.04.2011 г. и не являлся индивидуальным предпринимателем в период времени, в который, как указывает и ссылается истец, ему было передано спорное имущество в качестве имущественного пая при выходе из ТОО "Чапаевское". То есть отношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли в условиях, при которых Власенко Н.И. и Гузев А.С. были физическими лицами без статуса субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установил, что истцом и ответчиком по делу являются физические лица. Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.

Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 года по делу N А57-1250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина