Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-3668/11

г. Саратов

Дело N А06-7741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю. Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрашин Е.Н., доверенность от 14.06.2011,

от ответчика - Королева О.Г., доверенность от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу N А06-7741/2010 (судья Колбаев Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества Производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь"

о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество Производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь" (далее - истец, ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (далее - ответчик, ООО "Астраханская судоверфь") о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" просило возвратить то же имущество с указанием его стоимости в размере 14.692.038,55 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу N А06-7741/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.01.2008 между ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" (Продавец) ООО "Астраханская судоверфь" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного производства, стоимостью 14.692.038,55руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя незавершенное производство (товар):

- незавершенный строительством морское рыболовное судно, проект 70770 PC (Черноморский вариант), заказ 2263 строительство 129 (договор N 15/70770-129),

- незавершенный строительством морское рыболовное судно, проект 70770 PC (Черноморский вариант), заказ 2264, строительство 130, (договор N 15/70770-130),

- незаконченная линия очистки стали, заказ 6006,

- незавершенный строительством буксирный рыболовный бот, заказ 2313.

Передача указанного товара подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2008.

Объекты незавершенного производства приняты и поставлены ответчиком на баланс (приходный ордер N 00000009 от 31.01.2008, товарная накладная N 77 от 29.01.2008, карточки складского учета материалов NN 50, 51, 52, 53 от 31.01.2008).

Дополнительным соглашением от 18.01.2008 к договору купли-продажи от 16.01.2008 стороны установили, что товар по договору купли-продажи от 16.01.2008 будет передан продавцом в счет погашения имеющейся задолженности, в соответствии с актом зачета встречных требований. Соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 16.01.2008.

На основании дополнительного соглашения сторонами подписан акт зачета встречных требований от 18.01.2008.

В связи с отказом ответчика возвратить указанные объекты незавершенного производства истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5704/2009 от 09.03.2010 установлено, что договор купли-продажи от 16.01.2008 не заключен.

Соответственно, дополнительное соглашение от 18.01.2008, являющее неотъемлемой частью договора купли-продажи от 16.01.2008, и акт зачета от 18.01.2008, который направлен на прекращение обязательства, вытекающего из незаключенного договора, не могут быть признаны состоявшимися.

Решением суда, а также представленными письменными доказательствами установлен факт передачи имущества от истца к ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия данных объектов у ответчика, либо того, что они реконструированы и отсутствуют в первоначальном виде.

В настоящее время имущество находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания нахождения спорных объектов незавершенного производства у ответчика отсутствуют.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг), последствия незаключенности договора определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 по делу А06-5704/2009, истец не лишен права потребовать от ответчика возврата всего полученного последним по акту приема-передачи, как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта обогащения ответчика за счет истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые бесспорно указывают на приобретение ответчиком имущества у истца при судебной оценке о незаключенности договора купли-продажи от 16.01.2008, дополнительного соглашения к договору от 16.01.2008 и акта зачета от 18.01.2008. В этой части, а также в части оценки обязательств истца перед ответчиком доводы ответчика фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу А06-5704/2009, которыми установлено, что незаключенность договора означает также и отсутствие прекращения какого-либо обязательства истца путем зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании дополнительного соглашения от 18.01.2008 к договору купли-продажи от 16.01.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года по делу А06-7741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина