Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-9000/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А42-8506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9000/2011) ООО "Проект-Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 по делу N А42-8506/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО "Легион"

к ООО "Проект-Металлоконструкция"

о взыскании 267 052 руб. 38 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Моругов В.В. по доверенности от 16.05.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - ответчик) неустойки в сумме 264 517 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 132 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не достаточно с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 и 01.01.2008 между сторонами заключены договора поставок нефтепродуктов через АЗС, в соответствии, с условиями которого истец (продавец) обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку ответчику (покупатель) нефтепродуктов (товар), а и покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемые нефтепродукты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретенные нефтепродукты по ценам, действующим на момент передачи нефтепродуктов (п.1.3 договора), согласно счетам-фактурам продавца, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Истец за период с 10.10.2007 по 20.02.2008 поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 2 597 209 руб. 50 коп.

Ответчик оплату полученного товара производил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд и возбуждении производства по делу N А42- 385/2010 о взыскании пеней.

Решением суда от 15.04.2010 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 150 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.08.2010 вышеуказанное решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 9 008 руб. В части взыскания 267 052 рублей 38 копеек иск оставлен без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет за собой невозможность обращения с иском при соблюдении установленных договором условий.

08.10.2010 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в размере 267 052 руб. 38 коп.

Поскольку сумма неустойки ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (с учетом ст. 333 ГК РФ), посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции в установленный договором срок продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты ответчиком по вышеуказанным договорам установлено решением суда первой инстанции по делу N А42-385/2010 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер пени.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 по делу N А42-8506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов